Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n  А08-305/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело  № А08-305/06-8

27 декабря  2006 г.                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.

апелляционного суда по адресу  г. Воронеж, улица  Платонова, дом 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2006г. по делу № А08-305/06-8, принятое судьёй Мадыгиной О.А., по иску Орлова А.Н. к Сулейманову В.Н., Пашкову С.Н., Плутахину В.Н. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии:

от Орлова А.Н.: Парьев Н.В.– адвокат, доверенность б/н от 16.03.2006г, удостоверение № 241 от 15.12.2002г., рег.номер 31/248,

от Сулейманова В.Т.: Бражников Ю.Н – адвокат, доверенность б/н от 22.03.2006г., удостоверение № 64 от 10.06.2003г., рег. номер 31/47,

от Пашкова С.Н.: Приходько И.Д. – адвокат, ордер № 42/1 от 19.12.2006г., удостоверение № 636 от 10.11.2006г., рег. номер 31/269, Пашков С.Н. паспорт 14 02 921575 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 29.11.2002г.

от Плутахина В.Н.: Бражников Ю.Н – адвокат, доверенность б/н от 22.03.2006г., удостоверение № 64 от 10.06.2003г., рег. номер 31/47

от ЗАО «Торговый дом «Кадаши-Оскол» представитель, не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Акционер закрытого акционерного общества «Торговый дом «Кадаши-Оскол» Орлов Александр Николаевич обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области к акционерам Сулейманову Вадиму Тофиковичу, Плутахину Виктору Николаевичу и физическому лицу Пашкову Сергею Николаевичу о признании недействительными в силу ничтожности  договоров дарения акций общества от 25.12.02г. и 4.03.03г. и переводе с Пашкова В.Н. на него прав и обязанностей покупателя 2 акций по цене 120 000 рублей и 1 акции по цене 60 480 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Торговый дом «Кадаши-Оскол», которое в отзыве с доводами искового заявления согласилось.

Ответчики Сулейманов В.Т. и Плутахин В.Н. исковые требования признали, подтвердили возмездный характер сделок по отчуждению акций с намерением лишить акционера Орлова А.Н. права преимущественной покупки акций. Пашков С.Н. иск не признал, просил в удовлетворении отказать по существу и на том основании, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.06г. исковые требования Орлова А.Н. были удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер решения Старооскольского городского суда от 12.10.05г., установившего возмездный характер договоров дарения, восстановил пропущенный срок обращения и перевел на истца права и обязанности покупателя 2 (двух) акций у Плутахина В.Н. за 120 000 рублей и 1(одной) акции у Сулейманова за 60 480 рублей.

Пашков С.Н. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указал, что решением Старооскольского городского суда не были установлены обстоятельства, достаточные для вывода о заключении под прикрытием договора дарения сделок купли-продажи. Стороны не оговаривали всех существенных для этого условий. В судебном заседании Пашков С.Н. и его представитель утверждали, что акционеры ЗАО «Торговый дом «Кадаши-Оскол» передали ему в дар акции ЗАО безвозмездно, в форме заранее обещанной благодарности за успешную деятельность в качестве генерального директора общества.

Представители Орлова А.Н., Сулейманова В.Т., Плутахина В.Н. доводы жалобы не признали, просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Кадаши-Оскол» в судебное заседание не явился. Учитывая, в деле имеются  сведения о надлежащем извещении, руководствуясь  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 20.12.2006г. объявлялся перерыв до 22.12.2206г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение – частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002г. Плутахин В.Н. (даритель), являясь ак­ционером ЗАО «Торговый дом «Кадаши-Оскол», заключил с Пашковым С.Н. (одаряе­мый) договор дарения принадлежащих ему на праве собственности акций общества в ко­личестве 2 штук.

04.03.2003г. между Сулеймановым В.Т. (даритель) и Пашковым С.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 1 акции общества.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2005 г. по иску Пашкова С.Н. к Сулейманову В.Т. о взыскании долга по договору займа (л.д.9-13) установлено, что договор дарения от 25.12.2002 г. между Плутахиным В.Н. и Пашковым С.Н. фактически прикрывал договор купли-продажи акций. Плутахин В.Н. за переданные Пашкову С.Н. акции получил 120 000 руб.

 Основываясь на том, что волеизъяв­ление при заключении договора дарения от 04.03.2005г. не было на­правлено на безвозмездную сделку, договор заключался в счет погашения суммы займа, Сулейманов В.Т. просил суд признать недействительным договор займа от 22.11.2001г. и договоры дарения акций от 25.12.2002г. и 04.03.2003г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2005 г. в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова В.Т. было отказано.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрис­дикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении принятого решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2005 г. пришел к выводу, что договоры дарения от 25.12.2002 г. и 04.03.2003 г. являются в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворными сделками, прикрывающи­ми сделки по купле-продаже акций.

Недействительной по причине ничтожности, является, в силу ст.170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, которую стороны имели ввиду.

Обращаясь с иском по указанным основаниям, истцу, в силу требований ст.65 АПК ПРФ, необходимо было доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, обстоятельства, подтверждающие совершение сторонами той  сделки, которую они имели ввиду и повлекшей нарушение права истца на преимущественное приобретение акций.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. То же следует и из  п.п. 4.2 и 8.2 Устава ЗАО «Торговый дом «Кадаши-Оскол», согласно которым обществом размещены 10 обыкновенных акций, владельцы которых имеют право на преимущественную покупку их у акционера, решившего продать акции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были признаны имеющими преюдициальный характер обстоятельства, установленные решением Старооскольского городского суда от 12.10.05г. по иску Пашкова С.Н. к Сулейманову В.Т. о взыскании долга и встречному иску Сулейманова В.Т. к Пашкову С.Н. и Плутахину В.Н. о признании недействительными договоров займа от 22 12 01г.  и дарения от 25.12.02г. и 4.03.03г.

В частности, суд общей юрисдикции признал состоявшимся договор займа от 22.12.01г. между  Сулеймановым В.Т. (заемщик) и Пашковым С.Н. (займодавец) на сумму, эквивалентную 6 000 долларов США, что составляло 180 480 рублей, а также факт возмездного отчуждения  2 акций Плутахиным В.Н. Пашкову С.Н. по притворному договору дарения от 25.12.02г., за которые Сулейманов В.Т. уплатил ему 120 000 рублей (90 000 наличными и 30 000 товаром). Не признав договора дарения формой новации по договору займа, суд отказал в признании их недействительными по данному основанию и взыскал сумму долга с Сулейманова В.Т.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области  в части недействительности договора дарения от 25.12.02г. 2 акций Плутахиным В.Н. Пашкову С.Н. по мотиву притворности является обоснованным. Исходя из установленного судом факта исполнения договора о возмездном отчуждении акций, Орлов А.Н. вправе претендовать на перевод на него прав  и  обязанностей покупателя  акций на сумму 120 000 рублей.

Как разъяснил в п.п.8 п.14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда, лицо, чье право преимущественной покупки было нарушено в результате притворной сделки, праве потребовать перевод на него прав и обязанностей покупателя при условии представления доказательств, свидетельствующих о том, что акции были фактически возмездно отчуждены третьему лицу.   

Относительно оснований встречного иска, в части возмездности договора дарения от 4.03.03г., суд общей юрисдикции указал, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, его обосновывающих, более того, Орлов А.Н. подтвердил, что Пашков С.Н. имел намерение приобрести акции общества безвозмездно. В иске о признании ничтожным данного договора по мотиву притворности (прикрытие договора купли-продажи во исполнение  договора займа),  было отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом также не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возмездности отчуждения акции Сулеймановым В.Т. по договору дарения от 4.03.03г. Пашкову С.Н. Предположения истца о возможной стоимости акции также не имеют юридического обоснования, наличие намерения продать акции или передать в счет долга, на которых настаивал представитель истца, также ничем не подтверждается.

Довод об отсутствии мотивов для безвозмездной передачи имущества по той же причине несостоятелен.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сулейманова В.Т. в обоснование возмездного характера сделки вновь ссылался на передачу акции в счет погашения долга по договору займа, что являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и за недоказанностью  этого  обстоятельства в удовлетворении встречного иска было отказано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о недействительности сделки, относительно совершения которой не имеется доказательств. 

Обязательства сторон, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательными условиями и требованиями закона.

В силу ст.ст. 572, 574 ГК РФ, передача дара при исполнении договора дарения осуществляется путем его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов. Таким образом, договор дарения, в отличие от договора об обещании дарения, является реальным и действует с момента передачи  вещи.   

В соответствии со ст.29 Закона «О рынке ценных бумаг» право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.97г. «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», предусмотрено, что регистратор обязан внести запись о переходе прав на основании документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего переход права и передаточного распоряжения (п.7.3).

Пашков С.Н., настаивая на том, что неоднократно просил Орлова А.Н. о  внесении записи в реестр, доказательствами этого не обосновал, отказ не оспорил. Передаточного распоряжения, исходящего от дарителя, не  представил.

До настоящего времени Сулейманов В.Т. числится в реестре акционеров, и как указал его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, не собирается исполнять договор.

 При изложенных        обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания договора дарения  от 04.03.2003г. недействительным   основано на выводах, несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения как вынесенное в соответствии с требованиями закона и на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску  и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии  ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом заявлены два требования, то государственная пошлина по иску составляет 4000 руб. Удовлетворению подлежат требования истца по одной сделке, в связи с чем, госпошлина в сумме 2000руб. по иску  относится на истца и  2000 руб. – на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.06г. по делу № А-08-305/06-8 в части признания недействительным договора дарения акции от 4.03.03г., заключенного между Сулеймановым Виктором Тофиковичем и Пашковым Сергеем Николаевичем, и перевода по данному договору прав и обязанностей покупателя на Орлова Александра Николаевича, с возложением на него обязанности оплатить Сулейманову Виктору Тофиковичу 60 480 рублей, отменить.

Взыскать с Орлова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Орлова Александра Николаевича в пользу Пашкова Сергея Николаевича 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.М. Баркова