Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-8004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                                                 Дело № А14-8004/2008/282/32

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    01 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             08 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Новус-Агро: Кобелев А.А., директор, решение №03-Д/08 от 19.11.2008 г.;

от ООО Агрофирма «ЛУЧ»: Бабичев А.Г., представитель по доверенности б/н от 03.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новус-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу № А14-8004/2008/282/32 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новус-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» о взыскании 2 634 040 рублей задолженности по арендной плате (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новус-Агро» (далее – истец, ООО «Новус-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Луч» (далее – ответчик, ООО Агрофирме «Луч») о взыскании 2 376 920 рублей задолженности по договору аренды имущества № 03/05-А от 31.03.2005 г. за период с 31.03.2005 г. по 01.07.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО Агрофирма «Луч» задолженность по договору аренды имущества № 03/05-А от 31.03.2005 г. за период с 31.03.2005 г. по 01.11.2008 г. в сумме 2 634 040 рублей. Данные уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу №А14-8004/2008/282/32 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о получении ООО «Новус-Агро» в счёт арендной платы банковских векселей фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Новус-Агро» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО Агрофирма «Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобна, считаея решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2005 г. между ООО «Новус-Агро» (арендодателем) и ООО Торговой Компанией «ЛУЧъ» (арендатором), переименованным в ООО Агрофирму «Луч», заключен договор № 03/05-А аренды недвижимого имущества, расположенного в Новоусманском районе Воронежской области согласно приложению, являющимся необъемлемой частью договора. Срок аренды составляет три года со дня подписания договора (п. 4.4 договора).

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2005 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 03/05-А от 31.03.2005 г., арендная плата устанавливается в сумме 64 280 рублей в месяц, включая НДС в размере 9 805,42 рублей.

Договор арены № 03/05-А от 31.03.2005 г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 25.05.2005 г. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 г. ООО «Новус-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

31.01.2008 г. ответчиком получено уведомление конкурсного управляющего ООО «Новус-Агро» Стрельникова С.В. о прекращении договора аренды имущества №03/05-А от 31.03.2005г. в связи с истечением срока его действия с 31.03.2008 г.

17.07.2008 г. ответчиком получена претензия истца с требованием в трехдневный срок уплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в нарушение п.3.1 договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате составляет 2 634 040 рублей.

Однако как следует из материалов дела, арендная плата по договору №03/05-А от 31.03.2005 г. уплачена ответчиком путем передачи истцу векселей Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по актам приема-передачи от 03.04.2006 г., от 04.04.2006 г., от 06.04.2006 г., от 10.04.2006 г., от 12.04.2006 г., 17.04.2006 г., 19.04.2006 г., 20.04.2006 г., 21.04.2006 г., 25.04.2006 г. на общую сумму 4 121 000 рублей, что превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 634 040 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ООО «Новус-Агро» вышеуказанных векселей судом апелляционной инстанции может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

В материалах дела имеются акты приёма-передачи векселей Центрально-Черноземного банка Сбербанка России от 04.04.2006 г., 05.04.2006 г., подписанные от имени ООО «Новус-Агро» действовавшим на тот момент генеральным директором истца Башлыковым С.А.

Согласно заключению № 5377/4-3 от 19.01.2009 г. эксперта Солонкиной Е.И. подписи от имени Башлыкова С.А. в акте сверки расчетов от 25.04.2006 г., актах приема-передачи векселей выполнены самим Башлыковым С.А.

Экспертами не установлена давность нанесения подписей генеральных директоров ООО «Новус-Агро» и ООО Агрофирмы «Луч» и оттисков печатей в акте приема-передачи векселей от 04.04.2006 г., 05.04.2006 г., из-за малого количества или отсутствия на момент исследования в штрихах данных подписей и оттисков печатей летучих компонентов (заключения №5378/2-3, №5379/2-3 от 17.02.2009 г.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2006 г. ГУВД Воронежской области, на которое ссылается заявитель жалобы, не усматривается отсутствие факта передачи векселей ООО «Новус-Агро».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу №А14-8004/2008/282/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                               Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                        А.С. Яковлев

                                                                                                   В.И. Федоров