Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А48-5220/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                                                                Дело № А48-5220/08-3

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    01 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             08 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Аверкиев В.П.: Иванникова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от СХА им. Мичурина: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели им. Мичурина на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу №А 48-5220/08-3, (Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Аверкиева В.П. к сельскохозяйственной артели им. Мичурина о взыскании 1 062 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверкиев Василий Петрович, (далее – истец, ИП Аверкиев В.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственной Артели имени Мичурина (далее – ответчик, СХА им. Мичурина) о взыскании 1 062 000 рублей, из них 900 000 рублей основного долга и 162 000 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 900 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-5220/08-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СХА им. Мичурина обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аверкиева В.П. выразил несогласие с доводами апелляционной инстанции по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по накладной № 92 от 05.05.2008 г. ИП Аверкиев В.П. поставил СХА им. Мичурина балку в ассортименте на сумму 900 000 рублей.

31.10.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность в срок до 15 ноября 2008г.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 900 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцам товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 92 от 13.03.2008 г. с отметкой о получении товара, , доверенностью № 415 от 05.05.2008г. на имя Докучаева А.Е. на получение материальных ценностей – балка в ассортименте в количестве 28 тонн, подписанной руководителем Голиковым Н.Д. и главным бухгалтером Гребенниковой Е.А.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение норм права не подлежащих применению, а именно норм касающихся поставки товара, в то время как к данным правоотношениям должны применятся нормы права о купле-продаже, несостоятельна.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном виде договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившийся в неизвещении СХА им. Мичурина о предварительном судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что материалах дела имеется уведомление СХА им. Мичурина полученное представителем артели, в судебном заседании представитель СХА им. Мичурина принимал участие, пользовался процессуальными правами в полном объеме, а поэтому неучастие ответчика в предварительном судебном заседании не могло привести к неправильному разрешению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Истец первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, основанным на договоре, устанавливающем договорную подсудность по рассмотрению возникающих из него споров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, после уточнения иска продолжил рассмотрение дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. по делу № А48-5220/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                              В.И. Федоров