Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А64-7325/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2009 года                                                              Дело №А64-7325/06-23

г.Воронеж                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от муниципального образования г. Тамбова: Юрьева И.А., начальник юридического отдела, доверенность №2-40-1231/8 от 28.11.2008г., паспорт серия 68 06 №340421 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 02.12.2006г.

от Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009г. по делу №А64-7325/06-23, (судья Сучков С.А.) по иску Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия к муниципальному образованию г. Тамбов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие, г. Тамбов обрати­лось в арбитражный суд к Муниципальному образованию г. Тамбов в лице главы администра­ции г. Тамбова, г. Тамбов с иском о признании уважительными причин пропуска срока для воз­врата имущества из чужого незаконного владения, признания постановления мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. недействительным и восстановлении пропущенного процессуального сро­ка и обязании Муниципального образования г. Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и по­ставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набереж­ная, 90/2).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать уважи­тельными причины пропуска срока для возврата имущества из чужого незаконного владения, признания постановления мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. недействительным, обязании муниципального образования г. Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на ба­ланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбова, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Решением от 05 марта 2007г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 02.10.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляци­онного суда от 22.06.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением от 07.03.08г. Тамбовскому муниципальному унитарному предприятию восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г.

Постановление мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. признано недействительным в части изъятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горько­го, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Суд обязал муниципальное образование город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Постановлением   ФАС   Центрального   округа   от 19.07.2008 решение суда первой инстанции от 07.03.08г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.03.09г. решение от 05.03.2007г. о восстановлении Тамбовскому муниципально­му унитарному предприятию пропущенного срока на обжалование постановления мэра г. Там­бова № 1884 от 21.04.2000г., признании недействительным постановление мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. в части изъятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2), обязании муниципального образования город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муници­пального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2) отменено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части применения срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. изъяты из хозяйственного ведения муниципального гостиничного пред­приятия здания гостиниц: гостиница «Тамбов», расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90, гостиница «Толна», расположенная по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, пл. Л. Тол­стого, 4.

Пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению имуществом г. Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц «Тамбов» и «Толна» и передать в аренду Муниципальному гостиничному предприятию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. по делу №А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоя­тельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назна­чен Агапов С.А., который обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 07.03.08г. Тамбовскому муниципальному унитарному предприятию восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г.

Постановление мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. признано недействительным в части изъятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горько­го, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Суд обязал муниципальное образование город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Указанным решением суда от 07.03.2008 недействительным признан ненорма­тивно - правовой акт органа местного самоуправления.

Однако, как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению как споры о недействительности сделки, так как в основе сделки по передаче имущества ле­жит гражданско-правовая сделка.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной судом могут быть при­менены последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований вне зависимости от иных обстоятельств дела.

О применении сро­ка исковой давности по настоящему делу в соответствии со ст. 199 ГК РФ неодно­кратно заявлялось ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что по­скольку требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании не­действительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, су­дебные акты были отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении ар­битражными судами норм права.

Учитывая, что в основе действий по передаче имущества предприятием лежит гра­жданско-правовая сделка, при рассмотрении спора о признании ее недействительной по пра­вилам искового производства судом могут быть применены соответствующие нормы гра­жданского законодательства, в том числе и относящиеся к исковой давности.

Поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлены обстоя­тельства, ранее судами не исследованные и являющиеся вновь открывшимися, а также, учиты­вая, что ответчиком ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст.309, 311, п.3 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил отказать в удовлетворении требований Тамбовского муниципаль­ного гостиничного предприятия о признании недействительным постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000, а также обязании муниципального образования города Тамбова воз­вратить на баланс здание гостиницы «Тамбов», расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М.-Горького,2/90 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что Тамбовское муниципаль­ное гостиничное предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Заявление Тамбовского муниципаль­ного гостиничного предприятия первоначально рассмотрено арбитражным судом как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражным судом как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 04.03.2009г. отменил решение от 05.03.2007г. (Том 3, л.д. 80-85).

После чего, обоснованно рассмотрел заявление Тамбовского муниципаль­ного гостиничного предприятия по правилам искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в данном случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Тамбовским муниципаль­ным гостиничным предприятием подан 01.12.2006 года, тогда как мэр г. Тамбова издал постановление, касающееся изъятия из хозяйственного ведения муниципального гостиничного пред­приятия здания гостиниц: «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90, «Толна», расположенной по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, пл. Л. Тол­стого, 4 -21.04.2000г.

Учитывая, что оспариваемое постановление фактически исполнено в 2000 году, несостоя­тельным (банкротом) Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано 30.08.2006г., а с заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.12.2006г., то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Хлуденцовым Александром Владимировичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции СБ8594/0100 от 21.05.2009г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, Хлуденцову Александру Владимировичу следует возвратить из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009г. по делу №А64-7325/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия – без удовлетворения.

Выдать Хлуденцову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8594/0100 от 21.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Л.М. Мокроусова