Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n  А35-217/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А35-217/05-С14

« 27 » декабря  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          27.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   апелляционную жалобу ООО АПК «Агропроминвест» на определение Арбитражного суда Курской  области от 03.08.2006 года по делу № А35-4753/04«г», вынесенное судьёй Стародубцевым В.П., по  жалобе ООО АПК «Агропроминвест» на действия конкурсного управляющего

 при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Мечта Колхозника»: Стельмах В.А. – представитель, доверенность б/н от 10.11.2006г., паспорт 62 № 7824220 выдан 06.05.2006г.

от ООО «Курскэкспортхлеб» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО АПК «Агропроминвест» представитель не явился, надлежаще извещён;

установил:    0бщество с ограниченной ответственностью АПК «Агропроминвест» (далее по тексту ООО АПК «Агропроминвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области  с жалобой на действия конкурсного  управляющего  ООО «Мечта колхозника» Синегубкиным В. Г, в которой  просило суд признать факт ненадлежащего исполнения  им возложенных на него обязанностей.

         Определением суда от 03.08.2006г. в удовлетворении жалобы  отказано.

         Не согласившись с принятым определением   ООО АПК «Агропроминвест», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт  незаконным. В связи  с этим,  заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции  от 03.08.2006г. отменить и признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Мечта колхозника» Синегубкиным В.Г. возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает принятое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Мечта колхозника»  решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 г. по делу № А 35-4753/04 «г» в отношении ООО «Мечта колхозника» введена процедура конкурсного производства, конкурсным дающим утвержден Салюк П.К.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 г. по делу № А35-4753/04 «г» арбитражный управляющий Салюк П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим ООО «Мечта колхозника» утвержден Синегубкин В.Г.

Согласно требованиям ст. ст. 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», конкурсный управляющий должен принять меры по поиску имущества должника, произвести полную инвентаризацию имущества должника, после чего произвести оценку всего   имущества должника (включая основные средства, нематериальные активы, дебиторскую задолженность) и только потом может приступить к продаже имущества должника.В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведены инвентаризация и оценка имущества Предприятия, анализ его финансово-хозяйственной деятельности, назначены торги по продаже имущества Должника, приняты меры к обеспечению сохранности имущества, его поиску и возврату, составлен реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мечта колхозника» от 30.06.2004 г. дебиторская задолженность составляет 1 447 000 руб. Данная сумма дебиторской задолженности была включена в конкурсную массу предприятия - должника временным управляющим Салюком П.К. на основании акта инвентаризации от № 2 от 19.04.2005 г. Указанная сумма была отражена в бухгалтерском учете по дебету счета 68 «Налоги и сборы» и являлась задолженностью бюджета перед ООО «Мечта колхозника» как  подлежащий возмещению  налог на добавленную стоимость (НДС) за соответствующий период.

Однако, по результатам проведения акта сверки с налоговым органом, а также согласно лицевого счета (справки) ИФНС, представленной в материалах дела  представителем конкурсного управляющего, подлежащая возмещению ООО «Мечта колхозника» из бюджета сумма НДС в размере 1 446 966,10 рублей не числится. Таким образом, в связи с отсутствием подтверждающих данную дебиторскую задолженность документов, ООО «Мечта колхозника» не имело возможности реализовать свое право на возмещение НДС. На основании ст. 266 НК РФ, ст. 416 ГК РФ задолженность НДС была списана как нереальная ко взысканию, что подтверждается актом на списание дебиторской задолженности.  

Оставшаяся сумма дебиторской задолженности ООО «Агропроект-Железногорск» перед ООО «Мечта колхозника», в размере 60 000 руб. 00 копеек в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.09.2006 года, приказом о списании дебиторской задолженности, заключением комиссии, а также с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, списана на финансовые результаты организации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

       В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 года по делу № А 35-4753/04 «г» Салюк П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

 Как установлено судом первой инстанции у конкурсного управляющего ООО «Мечта колхозника» имелись копии договоров купли-продажи имущества на общую сумму 29 848 263 руб. 31 коп. Покупателем имущества по данным договорам являлась ООО «Деметра Курск», которое рассчиталось с ООО «Мечта колхозника»  векселями на указанную сумму (со сроком погашения в течение 10 лет с момента составления). Получив за реализованное имущество собственные векселя ООО «Деметра - Курск»,  ООО «Мечта колхозника» по соглашениям об отступном от 10.02.2003 г. и от 11.02.2003 г. передало векселя кредиторам ООО «Мечта колхозника» - ООО «Русские корма», ОАО «Красная поляна +»; ООО «Курскэкспортхлеб», ООО «Тульский бройлер» в счет погашения своей  задолженности перед юридическими лицами на общую сумму 29 848 263 руб. 31 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату введения наблюдения и открытия конкурсного производства, задолженность ООО «Деметра - Курск» перед ООО «Мечта колхозника» отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы основаны  лишь на сомнениях о наличии  кредиторской задолженности, а также действительности заключенных соглашениях об отступных.

Каких либо доказательств, кроме своих сомнений, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

       Что касается индивидуального счета арбитражного управляющего Синигубкина В.Г., указанного в объявлении о проведении торгов 14.03.2006г., то следует отменить, что торги по продажи имущества предприятия 14.03.2006г. не состоялись. 

 Каких либо операций по вышеуказанному расчетному счету конкурсным управляющим не производилось.

 В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной расчетный счет ООО «Мечта колхозника» был открыт конкурсным управляющим в филиале банка «ВБРР» в г. Орле 13.03.2006 года, номер счета 40702810200010000703. Реквизиты данного расчетного счета указаны в публикации о продаже техники ООО «Мечта колхозника» в информационном печатном издании Российская газета № 124 (4090) от 10.06.2006 года, в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Для проведения финансовых операций в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Мечта колхозника» использовался исключительно вышеуказанный расчетный счет.

     По поводу пропавшей сельскохозяйственной техники, а именно: двух кормоуборочных комбайнов ТА - 622, то судом первой инстанции на основании сведений   следственного управления УВД Курской области от 08.12.2005 года № 5/16-5101 установлено, что лица, причастные к свершению кражи вышеуказанной техники с территории Конышевского филиала ООО «Курскэкспортхлеб», не установлены.

        Поскольку указанная выше сельскохозяйственная техника не имелось в наличии, то конкурсный управляющий не имел возможности провести ее оценку.

   Таким образом,  конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принято в ведение имущество должника, проведены инвентаризация и оценка имущества ООО «Мечта колхозника», анализ его финансово-хозяйственной деятельности, назначены торги по продаже имущества должника, приняты меры к обеспечению сохранности имущества,   поиску пропавшей техники,  составлен реестр требований кредиторов.

Доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действия заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы   на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для отмены судебного акта.

          На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО АПК «Агропроминвест» на  определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006г. удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4  ст. 272,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение   Арбитражного суда Курской  области от 03.08.06г. по делу № А35-4753/04 «г»   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

                                                                                              Л. М. Мокроусова