Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А14-3034-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2009 г.                                                                Дело №А14-3034-2005

19/20б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от МИ ФНС России №11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность №14820 от 11.06.2009г., удостоверение УР №287764 действительно до 31.12.2009г.,

от конкурсного управляющего МУП «Газовик» Гладкова А.А.: Гладков А.А., конкурсный управляющий, паспорт серия 20 03 №523602 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 28.01.2003г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ДСПМК Бобровская»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Бобровской районной организации профсоюза: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Бобровского МО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы МИ ФНС России №11 по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Газовик» по делу №А14-3034-2005/19/20б (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Федосова С.С., Шулепова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 г. МУП «Газовик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гладков А.А.

Определениями суда от 21.09.2006 г., 29.03.2007 г., 19.12.2007 г., 27.03.2008 г., 04.09.2008 г., 12.02.2009 г. срок конкурсного производства в отношении МУП «Газовик» продлен до 28.04.2009 г. с продлением полномочий Гладкова Александра Алексеевича как конкурсного управляющего.

МИ ФНС России №11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Газовик» Гладкова А.А., ссылаясь на то, что в нарушение нормы п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по оспариванию распоряжения Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области об изъятии у должника имущества, принадлежавшего последнему на праве хозяйственного ведения. Заявитель просит признать указанные действия Гладкова А.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Газовик»  Гладкова А.А., об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по возврату имущества должника, изъятого распоряжением администрации Бобровского района от 11.05.2005г. №527, в конкурсную массу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС по Воронежской области, ОАО «Воронежоблгаз», ООО «ДСПМК Бобровская», Бобровской районной организации профсоюза, Администрации Бобровского МО Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Воронежской области, ОАО «Воронежоблгаз», ООО «ДСПМК Бобровская», Бобровской районной организации профсоюза, Администрации Бобровского МО Воронежской области о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области, ОАО «Воронежоблгаз», ООО «ДСПМК Бобровская», Бобровской районной организации профсоюза, Администрации Бобровского МО Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Воронежской области, ОАО «Воронежоблгаз», ООО «ДСПМК Бобровская», Бобровской районной организации профсоюза, Администрации Бобровского МО Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания действий Гладкова А.А. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных для этого оснований.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для чего в соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 31.10.2001 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бобровского района Воронежской области передано в хозяйственное ведение МУП «Газовик» имущество согласно приложению №1 (29 объектов).

На основании обращения директора МУП «Газовик» от 19.02.2005 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения 11.05.2005 г. Администрацией Бобровского района Воронежской области было издано распоряжение №527-р «О муниципальном имуществе», согласно которому МУП «Газовик» предписывалось снять с баланса муниципальное имущество согласно приложению №1 (балансовой стоимостью 880 028 руб. 82 коп.) и передать его вновь определенному балансодержателю – ООО «Газовик».

Данное распоряжение было фактически исполнено.

Не согласившись с указанными действиями собственника имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области с требованиями об обязании возвратить имущество, изъятое на основании распоряжения №527-р от 11.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. по делу №А14-1086/2007 (60/32) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что действия Администрации района по изъятию имущества не являются сделкой, в связи с чем, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд также указал, что оценка правомерности изъятия имущества, наличия оснований для прекращения права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, возникновения права аренду у третьего лица на спорное имущество может быть дана при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, об истребовании спорного имущества или признании права хозяйственного ведения.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 05.08.2008 г. конкурсный управляющий 19.08.2008 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании распоряжения Администрации Бобровского района Воронежской области от 11.05.2005 г. «О муниципальном имуществе» недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 г. по делу №А14-11129/2008 (338/19) в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Предусмотренная обязанность Гладковым А.А. исполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют его действия по обращению в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, изъятое на основании распоряжения №527-р от 11.05.2005 г.; с заявлением о признании распоряжения Администрации Бобровского района Воронежской области от 11.05.2005 г. «О муниципальном имуществе» недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Гладковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик».

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Налоговый орган предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные обстоятельства, как установил суд, не нарушают права кредитора, поскольку не повлекли для него и иных кредиторов убытки.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 г. по делу №А14-3034-2005/19/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИ ФНС России №11 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова