Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А36-1881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2009 года                                             Дело № А36-1881/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е. А.,

при участии:

от Прокурора Правобережного района г. Липецка: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО № 081176 от 05.03.2009.

От Управления Росздравнадзора по Липецкой области, представители не явились, надлежаще уведомлено;

От ООО «Водолей», представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу № А36-1881/2009, принятое судьей Тонких Л.С., по заявлению Прокурора Правобережного района г. Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», третье лицо: Управление Росздравнадзора по Липецкой области, о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу № А36-1881/2009 заявленное требование удовлетворено, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку при проведении проверки законный представитель Общества – генеральный директор Павлов А.Н. не присутствовал, указывая при этом на совершение административного правонарушения должностным лицом, работником Общества, Разумовской В.В. и на то, что сотрудниками прокуратуры проверка не проводилась, а также на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока.

Управление Росздравнадзора по Липецкой области возражения на апелляционную жалобу изложило в письменном отзыве, полагая, что выявленные в ходе проверки Общества нарушения свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований и условий, указывая при этом на то, что Управлением при проведении проверки соблюдены все процессуальные нормы.

Представитель Прокурора Правобережного района г. Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управление Росздравнадзора по Липецкой области и ООО «Водолей», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Водолей» зарегистрировано 28.05.2003г. в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1034800175409.

Согласно Уставу Общества одним из видов деятельности последнего является оптовая и розничная торговля лекарственными средствами, медицинскими препаратами, сопутствующими товарами и медицинской техникой, торгово-закупочная и торгово-посредническая деятельность в сфере лекарственных средств, медицинских препаратов, сопутствующих товаров и медицинской техники, открытие аптек, торговых точек и выставок – распродаж для реализации указанных товаров.

На основании ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» указанные виды деятельности относятся к фармацевтической деятельности, которая в силу пп. 47 п. 1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, была выдана ООО «Водолей» 15.03.2007 сроком до 15.03.2012.

Как следует из лицензии от 15.03.2007 ООО «Водолей» осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами) в аптечном учреждении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, 2.

На основании плана контрольно-надзорных мероприятий на 1-е полугодие 2009 года, утвержденного приказом от 20.12.2008, а также на основании приказа от 23.03.2009 № 80-ЛФ сотрудниками Управления Росздравнадзора по Липецкой области 26.03.2009 проведена плановая проверка аптечного учреждения ООО «Водолей», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, 2.

В ходе проведения проверки проверяющим органом были обнаружены следующие нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

1. Нарушение Обществом пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, выразившееся в:

- нарушении п. 8 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах»: в продаже отсутствовали лекарственные средства I, У, У1 (дифегидрамин) VII (вальпроевая кислота, карбамазеприн), X, XI (имипрамин, тианептин), XV1 (итраконазол), XУШ (железа (111) гидроксид сахарозный раствор для внутреннего комплекса), X1X (бетаксолол, дигоксин), ХХ (рабепразол), XXI (глибенкламид, кортизон), XXII (альфузозин, финастерид), XXIII (беклометазон, будесонид, ипратропия бромид, кромогициевая кислота и ее натриевая соль, флутиказон), XXIV (пилокарпин, проксодолол) групп лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.05);

- нарушении п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55: имел место отпуск без рецепта врача лекарств: Винпоцетин – Акри 0,005 № 50 (серии 571208), Бронхолитин сироп 125,0 (серии 4020608), которые не входят в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецепту, утв. Приказом Минздрава РФ от 13.09.2005г. № 578.

- нарушении пункта 2.8 приказа Росздравнадзора № 785 от 14.12.05 «О порядке отпуска лекарственных средств», утвержденного в соответствии с п.4 ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах»; лекарства Фортранс, Регидрон, Фосфалюгель, Неосмектин, Дицинон, Но-шпа, Дюспаталин находились с нарушением вторичной заводской упаковки без соответствующего оформления;

- нарушении Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.03 № 80, и Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.96 № 377: допущено хранение отдельных лекарственных препаратов с нарушением требований температурного режима, а также хранение лекарственных средств списка «А» и «Б» неизолированно в запирающихся металлических шкафах.

2. Нарушение Обществом пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, выразившееся в несоблюдении требований о запрещении продажи лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Результаты проверки зафиксированы актом от 26.03.2009. Материалы данной проверки 27.03.09 направлены в прокуратуру Липецкой области для принятия мер прокурорского реагирования, а затем прокуратурой Липецкой области – прокурору Правобережного района г. Липецка.

Прокуратурой Правобережного района г. Липецка 30.04.09 в отношении ООО «Водолей» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура Правобережного района г. Липецка обратилась в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная позиция апелляционным судом признана верной исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416, (далее – Положение) под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения. Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев совокупность выявленных при проведении проверки нарушений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения со стороны Общества в силу п. 5 Положения о лицензировании относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, кроме того, их совершение Обществом не отрицалось. Из объяснений генерального директора Общества Павлова А.Н. от 30.04.2009 видно, что отсутствие лекарств, относящихся к минимальному перечню лекарственных средств, связано с отсутствием их у поставщиков; продажа лекарственных средств без рецепта врача объясняется невнимательностью фармацевта; упаковка лекарственных средств была нарушена для представления их на витрине; остальные нарушения связаны с низкой квалификацией персонала.

Акт проверки от 26.03.2009 составлен согласно регламенту уполномоченным должностным лицом. В силу пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ акт от 26.03.2009 является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицензионный контроль осуществлен Управлением Росздравнадзора по Липецкой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»: план проверки был размещен на официальном сайте Управления, уведомление о проведении проверки от 23.03.2009 № 03И-420\09 доведено до сведения ООО «Водолей» в лице Разумовской В.В., которая, согласно доверенности от 01.06.2008 № 2, уполномочена представлять интересы Общества в отношениях с Росздравнадзором.

Доводы апелляционной жалобы Общества о совершенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и отсутствия законного представителя Общества ввиду отсутствия у Разумовской В.В. полномочий на представление интересов Общества при проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Правобережного района г. Липецка 30.04.2009, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение прокурором срока вынесения постановления, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным. При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно учтено, что полномочный представитель Общества – его генеральный директор Павлов А.Н. присутствовал в момент вынесения постановления от 30.04.2009 и ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работником, уполномоченным осуществлять фармацевтическую деятельность в ООО «Водолей», являлась руководитель сети аптек Разумовская В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суде первой инстанции документы в обосновании заявленных доводов обоснованно не приняты судом ввиду их противоречивости.

В соответствии со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая,