Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А14-2339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2009 года                                              Дело №А14-2339/2009/86/36                                                                                                        

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена        30 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                 06 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

Судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж – Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы, доверенность №1161-ФКУ от 05.11.2008г., удостоверение серия АБ №146, выдано 16.10.2008г.;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Мегапрофит» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. по делу №А14-2339/2009/86/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договору подряда №497 от 06.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» (далее – ООО «Мегапрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик) о взыскании 229 995 рублей основного долга по договору подряда №497 от 06.08.2007г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном статьей 120 ГК РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков 1 176 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 176 рублей задолженности, а также 500  рублей расходов по госпошлине. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, с осуществлением взыскания за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в порядке статьи 120 ГК РФ не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы жалобы, считая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа и ООО «Мегапрофит» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителя ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 120 ГК РФ частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника, удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006г., кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района города Воронежа» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж, что следует из пункта 2.1. устава учреждения (л.д.56).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение , имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственности распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж №325-р от 02 июня 2008г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Доказательств того, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» располагает средствами, достаточными для погашения имеющейся задолженности, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела справок ОАО «Промсвязьбанк» и Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк следует, что остаток денежных средств на расчетном счете МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г.Воронежа» по состоянию на 20-21 октября 2008 года составил ноль рублей ноль копеек. Кроме того, имеется картотека №2 к расчетному счету (л.д.41-42).

Из справки Филиала «Центрально-Черноземный» Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) следует, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 20 октября 2008 года составил 17409 руб. 50 коп. Однако к вышеуказанному счету по состоянию на 20.10.2008г. имеется задолженность по К-2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) в сумме 3992311 руб. 94 коп. (л.д.43).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009г. муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж предложено представить в суд доказательства выделения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» лимита денежных обязательств на исполнение договора подряда №497 в 2007-2009 годах, либо наличие на счетах учреждения денежных средств, достаточных для погашения долга.

Однако подобных сведений апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а также отсутствие лимитов бюджетных обязательств и лицевого счета для ведения предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, требование истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. по делу №А14-2339/2009/86/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. по делу №А14-2339/2009/86/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья           А.Е. Шеин

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова  

А.С. Яковлев