Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А08-812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2009 г.                                                          Дело №А08-812/2009-28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «КРЦ «Эфко-Каскад»: Теплякова Г.И., представитель по доверенности б/н от 03.07.2007 г.;

от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 года по делу № А08-812/2009-28 по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании 2 178 856 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее - истец) обратился к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 178 856 руб. 80 коп., из которых 2 002 220 руб. 00 коп. задолженность за поставленную продукцию и 176636,80 руб. пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 300 000 руб.  до суммы 1 702 220 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены суммы – с ответчика взыскано 1 702 220 руб. основного долга и 176636,80 руб. пени.

Не согласившись с решением суда и указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела со ссылкой на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, не снизив неустойку до размера, рассчитанного исходя из действовавшей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых), ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, неприменения статьи 333 ГК РФ, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах  апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, а также в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 г. между сторонами был заключен договор №УПНБ-01-106 от 03.03.08г., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику масложировую продукцию - жир растительный Экоайс 1203-26 П, а последний – принять и оплатить вышеуказанную продукцию.

21 августа 2008 г. в рамках договора поставки истец передал ответчику жир растительный Экоайс 1203-26 П в количестве 20000 кг., что подтверждается товарной накладной № РА020957 от 19 августа 2008 г.

19 сентября 2008 г. в рамках договора поставки истец передал ответчику жир растительный Экоайс 1203-26 П в количестве 20000 кг., что подтверждается товарной накладной № РА023918 от 12 сентября 2008 г.

С учетом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка рассмотрения споров истцом ответчику направлялась претензия (исх.№265/1 от 20.11.08г.), которая была им получена  06.12.08г., однако ответ на нее истцу направлен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 7.3. договора.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.3 договора №УПНБ-01-106 от 03.03.08 г. установлено, что покупатель оплачивает каждую партию продукции в течение 25 банковских дней с момента отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.3 договора №УПНБ-01-106 от 03.03.08 г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 24 сентября 2008 г. по 19 января 2009 г., что составит 176 636 руб.80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что за все время поставки товара ответчиком нарушались обязательства по его оплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени отсутствуют.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 176 636 руб.80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются сведения об его извещении (л.д. 51).

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 года по делу № А08-812/2009-28 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 года по делу № А08-812/2009-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

Судьи:                                                                  А.И. Поротиков

А.Е. Шеин