Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А36-2856/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2006 года                                         Дело № А36-2856/2005

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Липецкоблгаз» в лице филиала Специализированного автотранспортного подразделения на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2006г. по делу № А36-2856/2005 (судья Карякина Н.И.)

при участии:

от ОАО «Липецкоблгаз»: Сушкова Н.С. – представитель по доверенности №01-40 от 31.12.2005г.; Квасова Л.А. – представитель по доверенности №01-63 от 27.04.2006г.;

от ЗАО «Союзтеплострой-Липецк»: Чиндина Ю.Я. – представитель по доверенности б/н от 01.06.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Специализированному автотранспортному подразделению – филиалу Открытого акционерного общества «Липецкоблгаз» (далее – ответчик) о взыскании 97 567 руб. стоимости автомобиля, 9790 руб. 45 коп. стоимости оборудования и установки ГБА в виде убытков, причиненных в результате возгорания автомашины МАЗ-54329, государственный номер Р372НР, принадлежащей истцу и расходов по экспертизе в сумме 2415 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 13.12.2006г. до 20.12.2006г.

Представители ОАО «Липецкоблгаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №2 от 21.06.2004г. ответчиком были выполнены работы по переоборудованию автомобиля марки ГАЗ-32213, государственный номер В004 ММ 48 RUS, принадлежащего истцу на газомоторное топливо, выполненные работы были приняты истцом по акту №886 от 21.06.2004г.

Истец оплатил выполненные работы по монтажу ГБА и стоимость оборудования в общей сумме 9790, 45 руб.

20 декабря 2004 года на территории ОАО «НЛМК» произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред, о чем свидетельствует акт о пожаре от 20.12.2004г., протокол осмотра места происшествия (пожара) от 20.12.2004г.

Ссылаясь на то, что претензия истца от 15.02.2005г. о возмещении ему причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  Воронежскому региональному центру судебной экспертизы (определение суда от 30.11.2005г).

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2006г. №1046/21-5 непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение газо-воздушной смеси сжатого нефтяного газа из системы питания автомобиля с кислородом воздуха, в подкапотное пространство (моторный отсек). Из заключения эксперта следует, что установить вследствие чего образовались условия для возникновения пожара на автомобиле ГА3-32213 нарушений правил установки ГБА или нарушения правил эксплуатации автомобиля, не представляется возможным.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы представители сторон суду не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

 В соответствии со ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Факт неправомерности действий ответчика, связанных с не передачей истцу документации по эксплуатации автомобиля с установкой ГБА, подтверждается материалами дела, из которых следует, что Инструкция, на которую ссылается ответчик, была представлена только в судебное заседание.

Статья 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что автомобиль  в период эксплуатации не представлялся на гарантийное обслуживание, и причиной его возгорания могла быть неисправность в результате его неправильной эксплуатации, поскольку доказательства в обоснование данного довода ответчик не представил. Кроме того, данный довод опровергается результатами технического осмотра от 30.09.2004г. №051475.

 Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, размер требований им не оспаривался, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца  97 567 руб. стоимости автомобиля, 9790, 45 руб. стоимости оборудования и установки ГБА, а также 2415 руб. расходов по экспертизе и 3647, 15 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности,  доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №491 от 18.08.2006г. в сумме 1830 руб), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 830 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2006г. по делу №А36-2856/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Специализированному автотранспортному подразделению – филиалу Открытого акционерного общества «Липецкоблгаз» из федерального бюджета 830 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.Е. Шеин