Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-1306-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2009 года                                                                 дело № А14-1306-2009

г. Воронеж                                                                                                         52/25       

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   3 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу № А14-1306/2009/52/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский», г. Нижний Новгород к  муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж  о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начислять проценты до полного погашения суммы основного долга,

при участии:

от ОАО «Универсам «Нижегородский»: Текутьева Ж.И. – адвокат, доверенность б/н от 27.03.2009г.;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж:  Потапова С.В. – специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных отношений, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008г.;

от МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Универсам «Нижегородский» (далее по тексту – ОАО «Универсам «Нижегородский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Админи­страции городского округа город Воронеж 731954,46 руб. процентов за пользование чужи­ми денежными средствами и продолжив начисление процентов до полного погашения основного долга 2257183 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% го­довых.

Решением от 20.04.2009 года арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу №А14-1306/2009/52/25 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Универсам «Нижегородский» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 года по делу № А14-21950-2005 в поль­зу ОАО «Универсам «Нижегородский» взыскано 2257183 руб. ущерба с Городского окру­га город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования.

23.10.2006 года решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 029248 7.11.2006 года на принудительное взыскание.

02.02.2009 года взыскатель предъявил его к принудительному исполнению в ФКУ Админи­страции городского округа город Воронеж, которое до настоящего времени не исполнило указанное решение суда.

Истец обратился по настоящему делу с иском о взыскании процентов 731954,46 руб. за период с 23.10.2006 года по 20.04.2009 года, а так же по день фактической уплаты из расчета 13 % годовых на сумму долга 2257183 руб. в связи с неоплатой ответчиком взысканной по решению суда суммы  ущерба.

При этом истец ссылается на Положение о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Распоряжением от 2.06.08 года № 325-р, согласно которому Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа го­род Воронеж.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 года по делу №А14-21950/2005 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 2257183,56 руб. ущерба на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. На момент предъявления настоящего иска решение суда от 22.09.2006 года ответчиком не исполнено. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании указанного решения арбитражного суда.

В связи с неисполнением возникшего из данного решения денежного обязательства к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса РФ. При этом арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из решения от 22.09.2006 года по делу №А14-21950/2005 усматривается, что в рамках данного дела арбитражным судом рассматривалось требование о возмещении расходов ОАО «Универсам «Нижегордский», связных  с освоением земельного участка, переданного администрацией г. Воронежа на основании постановления №512 «О предоставлении ОАО «Универсам «Нижегордский» земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по. Ул. Брусилова – Ленинский проспект», признанного указанным  решением суда недействительным.

Решение о взыскании расходов арбитражным судом основано на положениях статей 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено противоречат п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Кроме этого, заявленные истцом требовании по делу №А14-21950/2005-727/32 относятся к требованиям о возмещении внедоговорного вреда (ст. 1069 ГК РФ), причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежащих возмещению в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения носят публично - правовой характер.

Возникшие убытки  в рамках публичных правовых отношений  явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны  муниципального образования. Властно-распорядительный характер отношений между истцом и ответчиком ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Отсутствие обязательственных отношений между обществом и муниципальным образованием исключает применение положений ст. ст. 393 - 395 Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,   по смыслу которых проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

Как отмечалось выше, согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации го­родского округа город Воронеж, утвержденному Распоряжением от 02.06.08года № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет средств муниципального бюджета в лице ответчика ФКУ Администрации городского округа город Воронеж как лица, ответственного за управление средствами бюджета городского округа город Воронеж.

В части требований к Муниципальному образованию городской округ город Воро­неж в лице Администрации городского округа город Воронеж суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку истец уточнил заявленные требования и требования к Администрации городского округа город Воронеж им не заявлены, так как главным распорядителем средств муниципальной казны является ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу .

В этой части судебный акт не обжалован, следовательно, судебная коллегия в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в части прекращения производства по делу в отношении Муниципального образования городской округ город Воро­неж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил требований о взыскании процентов в 731954 руб. 46 коп. за период с 23.10.2006г. по 20.04.2009г. и удовлетворил требование о продолжении начисления процентов до полного погашения задолженности.

Вывод суда о правомерности требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период  с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу № А14-1306/2009/52/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       Е.А. Безбородов