Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-15978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2009 г.                                                             Дело №А14-15978/2008

                                                                                                                         53/16б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Альянс-Гарант-Агро»: Шпакова М.А., представитель, доверенность №б/н от 24.03.2009г., паспорт серия 20 04 №106199 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 12.11.2003г., 

от ООО «Альянс»: Гамидов А.Б., представитель, доверенность №б/н от 30.06.2009г., паспорт серия 20 05 №540547 выдан ОВД Репьевского района Воронежской области 20.09.2005г.,

от  Маринова Д.Т.: Маринов Д.Т., паспорт серия 20 03 №303132 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 21.10.2002г.

от временного управляющего ООО «Альянс» Джурабаева С.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от  Гуракова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Главы КФХ Елисеева С.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Советскому району города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-Гарант-Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 года об установлении требования Маринова Д.Т. по делу №А14-15978/2008/53/16б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (судья Ларина Е.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Жарких Валерия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. в отношении ООО «Альянс» введено наблюдение, временным управляющим назначен Джурабаев С.Г.

В ходе процедуры наблюдения Маринов Денис Тодорович (далее - заявитель) предъявил   к   должнику   требование   о   включении   в   реестр   требований   кредиторов задолженности в сумме 375 000 руб. основного долга по договору на юридическое обслуживание от 01.09.2007г.

В судебном заседании 07.04.2009г. представитель временного управляющего заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а так же ходатайство о назначении технической экспертизы давности документа, впоследствии отказавшись от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о проведении технической экспертизы.

Производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении технической экспертизы давности составления документов прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009г. на дату введения процедуры наблюдения (26.01.2009г.) установлено требование Маринова Дениса Тодоровича к ООО «Альянс» в сумме 375 000 руб. основного долга и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Не согласившись с определением суда, ООО «Альянс-Гарант-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая неправомерным прекращение производства по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении технической экспертизы давности составления документов, считая необходимым исключение представленных документов из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Альянс-Гарант-Агро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Маринов Д.Т. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Гуракова С.Н., временного управляющего ООО «Альянс» Джурабаева С.Г., ИП Жарких В.В., Главы КФХ Елисеева С.П., ИФНС России по Советскому району города Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Альянс-Гарант-Агро», ООО «Альянс» и Маринова Д.Т., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 26.01.2009г. введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 04 июня 2009 г. №130, если после вступления в силу Закона №296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Мариновым Д.Т. в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 01.09.2007г., заключеннный между ООО «Альянс» (заказчик) и Мариновым Денисом Тодоровичем (исполнитель) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги согласно приведенному в договоре перечню (л.д.5-8).

Цена в силу пункта 3.1 договора составила 25 000 руб. ежемесячно.

Полагая исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме, Маринов Д.Т. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Маринова Д.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из договора на юридическое обслуживание, предмет договора состоял в оказании комплекса  юридических услуг (л.д. 5).

Доказательства исполнения Мариновым Д.Т. принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют акты выполненных работ №№1-15 (л.д. 9-23). Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное подтверждение.

Согласно акту выполненных работ б/н от 15 мая 2009г. заявителем с 01.09.2007г. оказывались должнику юридические услуги – ежемесячные устные консультации, правовая экспертиза договоров заключенных заказчиком, консультации в сфере налогового законодательства, составление проектов договоров и документов к ним, представление интересов заказчика в Советском районном суде города Воронежа по иску Гуракова С.Н., составление внутренних документов заказчика, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, представление интересов заказчика перед контрагентами, устные рекомендации о целесообразности заключения договоров. Заказчик по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. за один месяц оказания услуг.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2009 г. договор на юридическое обслуживание датирован 01.09.2007г., но заключен позднее, однако юридические услуги оказывались должнику (л.д.113).

По указанному мотиву представителем временного управляющего заявлено о фальсификации доказательств, представленных Мариновым Д.Т., а так же ходатайство о назначении технической экспертизы давности документа.

Довод заявителя жалобы, сводимый к неправомерности прекращения производства по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении технической экспертизы давности составления документов, а неисключения представленных документов из числа доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2009 г. представитель временного управляющего отказался от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о проведении технической экспертизы давности составления документов.

Прекращение производства по указанным заявлению и ходатайству произведено судом с применением по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для  разрешения заявления временного управляющего о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о проведении технической экспертизы давности составления документов по существу.

Более того, арбитражный суд по собственной инициативе не вправе исключить документ из числа доказательств по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости исключения спорных документов, касаемых заключения и исполнения договора на юридическое обслуживание, из числа доказательств по делу, противоречит требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельство о фактическом заключении договора на юридическое обслуживание позднее даты, указанной на самом договоре, подтверждено Мариновым Д.Т. в ходе судебного заседания 18 мая 2009 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанной даты.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат оказанные заказчику услуги, а также из доказанности факта оказания услуг на заявленную Мариновым Д.Т.  сумму.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. по делу №А14-15978/2008/53/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Гарант-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова