Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n  А64-2118/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А64-2118/06-20

« 27 » декабря  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          27.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй         Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006г. по делу №А64-2118/06-20, принятое судьёй Подольской О.А., по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала к ОАО «Тамбовские коммунальные системы»  при участии третьего лица: Покрово-Пригородного сельского совета о взыскании убытков.

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком»: Выжанова Т.Ф. -  доверенность  б/н от 10.06.2006г., паспорт 68 04 № 132909 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 08.06.2004г., Мотягин И.В. - старший электромеханик, доверенность 68 АА № 405173 от 11.12.2006г, паспорт 6801 № 342049 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 23.11.2001г. 

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Светкина Е.А. -  юрисконсульт, доверенность № 01-05/99 от 06.02.2006г., паспорт 68 01 № 357783 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.12.2001г.

от Покрово-Пригородного сельского совета: Юрова Т.П. – заместитель главы, доверенность б/н от 20.12.2006г., паспорт 68 02 № 612548 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 05.07.2002г.

установил:  Открытое акционерное общество «Центр Телеком» в лице Тамбовского филиала (далее по тесту ОАО «Центр Телеком») обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО « Тамбовские коммунальные системы») о взыскании убытков в размере 167615 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покрово-Пригородный сельский Совет.

  В соответствии со ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уменьшил размер исковых требований до 70662 руб. 70 коп.

Решением от 31.07.2006г. Арбитражным судом Тамбовской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          На указанное решение суда ОАО « Тамбовские коммунальные системы»   подало апелляционную жалобу,  в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела    и установлено  судом первой инстанции, ответчик 28-29 сентября 2005 года при производстве     работ по устранению аварийного повреждения на водопроводных сетях   по ул. Садовой в с. Покрово-Пригородное  повредил   оболочку кабеля ТПП400*2, разрушил  три канала телефонной канализации, причинив истцу ущерб в сумме  70662 руб. 70 коп.

          До начала производства работ, по утверждению ответчика были вызваны представители служб, эксплуатирующих подземные коммуникации, в том числе и представитель ОАО «ЦентрТелеком».

После   второго повреждения трубы, произошел порыв на расстоянии около 4 м от места первого повреждения. Работы по устранению указанной аварии производились 29 сентября 2005 года.    Представитель ОАО «ЦентрТелеком» на место проведения работ не вызывался.  

 В связи с нарушением ответчиком   Правил охраны линий связи  и причинением убытков, состоящих из затрат на восстановление кабеля, истец обратился с настоящим иском  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал требования истца обоснованными, а ответчика - виновным в причинении истцу ущерба.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции  указал на необоснованное предъявление истцом ко взысканию стоимости телефонного кабеля, превышающего длину поврежденного участка, выполнение аварийных работ по заявке Покрово-Пригородный сельского Совета, в связи с чем, по мнению ответчика,  последний и должен нести ответственность.

 Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации  регулируются "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 26 указанных Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, при условии выполнения определенных требований, в частности:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям эксплуатирующим линии связи о необходимости явки их представителей;

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Доказательств соблюдения указанных положений Правил истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В этот же день 29.09.2006г.  истцом был составлен акт по расследованию факта повреждения линии связи.

Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 51 Правил. Довод ответчика о не привлечении его представителей  к участию в расследовании факта повреждения линии связи не может быть принят во внимание, поскольку не основан на норме права.

Как отмечалось выше в соответствии с п. 51 Правил требуется присутствие представителя лица, по вине которого произошло повреждение, а не его участие в расследовании и подписании акта.

Из материалов дела видно, что акт был составлен в тот же день, когда произошло повреждение (29.09.2006г.). Производство аварийных работ ответчиком проводилось по 30.09.2006г. включительно. От получения акта, составленного истцом 29.09.2006г., представители ответчика и третьего лица отказались.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несоблюдения ответчиком п.26 Правил, наличие ущерба в связи с повреждением телефонной канализации и магистрального кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Поскольку ремонтные  работы выполнялись непосредственно ответчиком, то  он  должен возместить причиненные убытки, а не заказчик работ.

Так как повредил линию связи ответчик, то суд правильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с него сумму ущерба.

Размер причиненных убытков согласно расчету истца составил 70662 руб. 70 коп. В качестве доказательств размера причиненных убытков истцом представлены Табель учета рабочего времени от 30.09.05, табель учета рабочего времени от 03.10.05, акт от 3 октября 2005 года об объеме выполненных работ, Акт № 9816 от 3 октября 2005 года на предмет списания материалов со счета 10.01.01.

          Что касается  довода ответчика о превышении  длины замененного телефонного кабеля, длине поврежденного участка водопроводной сети и размера участка, на котором проводились земляные работы, то не может быть принят  судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, при производстве ремонтных работ ответчиком, произошел обвал насыпного грунта, в результате чего были повреждены трубы телефонной канализации, в одной из которых и была повреждена оболочка кабеля типа ТПП 400х2х0,4. Заполнение котлована водой привело к намоканию поврежденного кабеля   в сторону уклона местности. Для восстановления телефонной канализации и поврежденного в результате намокания кабеля потребовалось произвести замену 4 асбесто-цементных труб длинной по 4м и - кабеля типа ТПП 400х2х0,4 длиной 283м,  что  подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности выполнения восстановительных работ с меньшими затратами.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции   соответствующим обстоятельствам дела и  нормам права.

          Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь  п.1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 31.07.06г. по делу № А64-2118/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                    Л.М. Мокроусова