Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                                Дело № А14-892/2009

69/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Коробов Ю.В.. представитель, доверенность № 36-02/245129 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2006 № 812322 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в городе Нововоронеже 29.08.2007 г.; Саламатин С.В., представитель, доверенность № 36-02/189528 от 19.01.2009 г., паспорт серии 3003 № 281369 выдан отделением милиции ОВД г. Вилючинска Камчатской области 18.11.2003 г.; Рубцова Е.И., представитель, доверенность № 36-02/245082 от 19.03.2009 г., паспорт серии 1405 № 657079 выдан отделением № 1 ПВО УВД  г. Старый Оскол и Старооскольского р-на Белгородской области 17.03.2006 г.;

от ОАО «ВЭСК»: Киянова О.Ю., помощник генерального директора, доверенность № 01-01/Д-614 от 22.12.2008 г., паспорт серии 5303 № 553793 выдан Центральным РОВД г. Оренбурга 28.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу № А14-892/2009/69/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», о признании недействительным п. 7.6 договора от 29.11.2007 года № 30-02/07-08-01/2-815 в части слов «… прочих сетях…»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о признании недействительным п. 7.6 договора от 29.11.2007 г. № 30-02/07-08-01/2-815 оказания услуг по передаче электрической энергии в части слов «…прочих сетях…» как несоответствующего закону.

Решением от 29.04.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что порядок определения стоимости услуг территориальных сетевых организаций не связан с их участием на оптовом рынке электроэнергии.

Также в жалобе ссылалось на то, что истцом не было указано, на основании какого нормативно-правового акта, из стоимости потерь, учтенных администратором торговой системы оптового рынка, должна вычитаться при определении стоимости услуг именно стоимость нагрузочных потерь в прочих сетях.

В дополнениях к жалобе указало на то, что наличие разъяснений Совета рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью от 30.12.2008 г. № 01-02/08-10856 не является основанием для признания договора не соответствующим закону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве считало, что заявитель жалобы до настоящего времени не определил, какие именно сети относятся к категории «прочие сети», законодательно и договором их определение также не предусмотрено.

Ссылалось в отзыве на то, что указанный заявителем отчет отражает итоговые данные о фактических объемах покупки/продажи электроэнергии в части указания объемов нагрузочных потерь, оплаченных участником оптового рынка, и в материалы дела представлены иные отчеты администратора, в которых отсутствует информация о нагрузочных потерях в прочих сетях.

Представители ОАО «МРСК Центра» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 3и-1374 от 01.07.2009 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство, приобщив данный документ, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «МРСК Центра» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам деле отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 29.11.2007 года заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 30-02/07-08-01/2-815, по условиям которого Исполнитель, ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра»), обязалось оказывать услуги Заказчику (ОАО «ВЭСК») по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 44-58). Договор был пролонгирован на спорный период.

Полагая, что указанный договор не соответствует действующему законодательству в указанной им части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ, Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. № 643), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты прав статья 12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.6 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 г. № 30-02/07-08-01/2-815 определяется порядок определения стоимости этих услуг, которые истец оказывает ответчику.

Согласно подпункту 3 пункта 7.6 договора, из полученной суммы стоимостей вычитается стоимость нагрузочных потерь, рассчитанных администратором торговой системы и оплаченных Заказчиком на оптовом рынке объемов. Данная стоимость определяется как произведение суммы объемов нагрузочных потерь в сетях ФСК, РСК, прочих сетях и тарифов (цен) на электрическую энергию, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

В соответствии с п. 123 Правил № 643, в случае, если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Аналогичное условие содержится в п. 51 Правил № 861, согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отношения производителей (поставщиков) электрической энергии с покупателями электрической энергии на розничном рынке регулируются в силу п. 123 Правил № 530, в порядке, определенном для энергосбытовых организаций, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. При этом к производителям (поставщикам) электрической энергии, осуществляющим свою деятельность в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах или осуществляющим эксплуатацию генерирующих объектов, технологически не связанных с Единой энергетической системой России, не применяются требования настоящих Правил, связанные с условиями участия в оптовом рынке.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что при заключении договора в спорной редакции ответчик, включив в текст договора слова «…прочих сетях», распространил тем самым на истца условия участия в оптовом рынке, в то время как последний не является его участником. Это обстоятельство влечет для истца необоснованные имущественные потери при расчетах с ответчиком, которые возникают при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Эти обстоятельства подтверждаются также разъяснениями, содержащимися в письме Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью от 30.12.2008 года № 01-02/08-10856, данными на запрос истца.

Из указанных разъяснений следует, что нагрузочные потери в «прочих сетях» в ценовой зоне оплачиваются всеми участниками оптового рынка (к которым относится ответчик по делу) относительно ГТП потребления. Поскольку к нагрузочным потерям в «прочих сетях» относятся потери в сетях, не являющиеся сетями ФСК и РСК, то между территориальными сетевыми организациями объем указанных потерь не распределяется. Кроме того, потери электроэнергии в «прочих сетях», по утверждению Совета рынка, не учитываются при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, стоимость нагрузочных потерь в «прочих сетях» не должна использоваться при расчетах истца с другими сетевыми организациями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения стоимости услуг территориальных сетевых организаций не связан с их участием на оптовом рынке электроэнергии, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, из системного толкования п. 123 Правил 643 следует, что из стоимости услуг по передаче электроэнергии вычитается лишь нагрузочные потери в сетях ФСК и РСК, которые были учтены при формировании тарифа. При формировании тарифа ОАО «МРСК Центра» нагрузочные потери в прочих сетях не учтены. Сходной позиции придерживается и Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью в своем письме от 30.12.2008 г. за № 01-02/08-10856, который в соответствии с законодательством рассчитывает объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

Данный вывод подтвержден и письмом № 3и-1374 от 01.07.2009 г. Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела отчетов администратора следует, что стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах и оплаченных участников оптового рынка