Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-1730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                              Дело № А14-1730/2009

66/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «РЭП № 41»: Калюжный А.Н., паспорт серии 2001 № 668964 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 22.11.2001 г.

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.06.2009 г., удостоверение УР № 438242 выдано до 31.12.2014 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 41» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу № А14-1730/2009/66/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 41» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, о взыскании 144 762 рублей 56 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятия № 41» (далее – ООО «РЭП № 41», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ответчик 1), муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании 144 762 руб. 56 коп. задолженности.

Решением от 24.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «РЭП № 41» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что вывод суда о необходимости предоставления доказательств обращения к лицу, у которого находятся истребуемые документы, необоснован.

Также в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки от 22.04.2008 г.

Считало в жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж, не выяснил надлежащего субсидиарного ответчика по данному делу.

В судебное заседание представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

От ООО «РЭП № 41» поступило ходатайство об истребовании у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» документов, подтверждающих материально-правовые основания возникновения задолженности. К ходатайству приложены документы: копия постановления от 25.02.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия письма № 33/4363 от 01.04.2009 г., копия повторной претензии № 18/05-02 от 18.05.2009 г., копия заявления № 06/05-01 от 06.05.2009 г., копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2009 г., копии уведомлений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившее ходатайство с приложенными к нему документами, в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» документов отказала, поскольку считала доводы ходатайства необоснованными.

Также истцом не было представлено доказательств обращения к лицу, у которого находятся истребуемые документы, и получения отказа в их предоставлении. Заявитель также не представил в суд доказательства невозможности получения этих документов самостоятельно.

Представитель ООО «РЭП № 41» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № 14-1196/200/45/7б ООО «РЭП № 41» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (л.д. 10-14).

В ходе процедуры конкурсного производства истец установил наличие дебиторской задолженности за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в сумме 144 762 руб. 56 коп. и направил ему претензию № 26/12-05 от 26.12.2008 года с требованием об уплате указанной суммы, которое была получена 29.12.2008 г. (л.д. 15-16). Претензию ответчик не удовлетворил.

10.02.2009 года истцом и МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» был подписан акт сверки расчетов, в котором по состоянию на дату его составления, отражена задолженность перед истцом в спорной сумме.

Не получение денежных средств истцом и послужило основанием для обращения ООО «РЭП № 41» в суд с настоящим иском.

При этом, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» ООО «РЭП № 41» просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Определением от 24.03.2009 года судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленного требования. Такие документы истцом не представлены.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами материально-правовые основания возникновения спорной задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки от 22.04.2008 г., неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Следовательно, акт сверки по состоянию на 10.02.2009 г., на котором заявитель основывает свои требования, не подтвержденный надлежащим образом оформленными первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности должника перед кредитором в размере 144 762 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж, не выяснил надлежащего субсидиарного ответчика по данному делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В отзыве Администрации ГО г. Воронеж (л.д. 45-46) высказана правовая позиция относительно того, является или не является она надлежащим ответчиком. Уже в дополнительном отзыве (л.д. 77) ответчик 2 указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Более того, суд первой инстанции привлек Администрацию ГО г. Воронеж в качестве второго ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о необходимости предоставления доказательств обращения к лицу, у которого находятся истребуемые документы, необоснован, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, указывая на то, что у него отсутствуют определенные документы, не представил доказательств невозможности их истребования в самостоятельном порядке. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель заявителя апелляционной жалобы  не смог дать пояснения,  какие именно документы необходимо  было истребовать для  обоснования иска.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу № А14-1730/2009/66/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 41» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев