Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А08-9373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                           Дело № А08-9373/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             03 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «СОАТЭ»: 1) Лемешкина Г.Ю., представитель по доверенности №15 от 14.11.2008 г., 2) Шепелева С.В., представитель по доверенности №53 от 14.11.2008 г.

от ООО «УКК»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Департамента градостроительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Гипрогор»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 года по делу № А08-9373/2008-19, (судья Топоркова А.В), по иску ЗАО «СОАТЭ» к ООО «УКК» при участии в качестве третьих лиц Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, ООО «Гипрогор», об обязании восстановить положения, существовавшее до нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования» (далее – истец, ЗАО «СОАТЭ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКК» (далее – ответчик, ООО «УКК») о возложении обязанности в 10-дневный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца: квартиры № 30 на 6этаже, № 36 на 7 этаже, № 42 на 8 этаже, №48 на 9 этаже, № 54 на 10 этаже. в доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Ст. Оскола привести в соответствие с условиями договора 1/12 от 05.08.2003 г., дополнительного соглашения к нему от 05.08.95 и в соответствие с проектной документацией № 693 АС, прошедшей госэкспертизу в 2004 году, а именно: заложить проемы в несущих внутренних стенах, расположенных между кухней и комнатой в квартирах истца.( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Гипрогор».

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9373/2008/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УКК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента градостроительства, транспорта и ЖКХ Белгородской, ООО «Гипрогор» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «УКК» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «СОАТЭ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2003 г. между ООО «УКК» и ООО Торговый дом «СОАТЭ» (дольщик-инвестор) заключен договор № 1/12 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого ООО «Торговый дом «СОАТЭ» принят в долевое участие в инвестировании строительства 15 квартир: 4-х однокомнатных 3-х двухкомнатных, 4-х трехкомнатных, 5-х четырехкомнатных общей проектной площадью 993, 64 кв.м в жилом доме №12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола Белгородской области.

05.08.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчик в счет инвестирования ООО «Торговый дом «СОАТЭ» в строительство названного дома обязался:

а) в 4 квартале 2005 года передать дольщику-инвестору шесть трехкомнатных квартир общей площадью 480, 98 кв.м стоимостью 4809800 руб., расположенных в жилом доме №9 микрорайона «Космос» г. Старого Оскола Белгородской области, а в случае неисполнения этого обязательства-в срок до 20.01.06 возвратить ООО «ТД «СОАТЭ» 5388664 руб., составляющих стоимость указанных квартир с учетом индекса потребительских цен.

б) в срок до 01.04.06 возвратить на расчетный счет дольщика –инвестора 5385474 руб. ( излишне уплаченные денежные средства в сумме 4806952 руб. с учетом индекса потребительских цен) или в 1 квартале 2007 года передать дольщику инвестору пять четырехкомнатных квартир общей проектной площадью 513, 76 кв.м в жилом доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола Белгородской области, а именно: квартиры № 30 на 6этаже, № 36 на 7 этаже, № 42 на 8 этаже, № 48 на 9 этаже, № 54 на 10 этаже.

В п. 8 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае какого-либо расхождения с договором № 1/12 от 05.08.03 положения дополнительного соглашения от 05.08.05 имеют преимущественную силу.

20.10.2005 г. ООО «Торговый дом «СОАТЭ» (цедент) и ЗАО «СОАТЭ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств по договору №1/12 от 05.08.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилья с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.08.2005 г. На договоре имеется отметка о согласовании его с ответчиком.

Указывая на то, что в результате выполненных ответчиком работ в спорных квартирах имеются проемы в несущих внутренних стенах, разделяющих кухню и комнату, в результате чего четвертая комната стала нежилой (кухней-столовой), а четырехкомнатные квартиры стали трехкомнатными, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что таким образом ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие первоначально в доме №12 в микрорайоне «Солнечный» г, Старый Оскол Белгородской области 4-х комнатных квартир подтверждается ведомостью рабочих чертежей, альбомом Архитектурно-строительные чертежи 2003 г., экспертным заключением отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет Управления правового регулирования в строительстве Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области № 299 от 25.08.2004 г. Р№ 198-03-4.

Согласно договору о долевом инвестировании строительства жилья от 05.08.2003 г. заключенному между ООО «ТД «СОАТЭ» и ООО «УКК», дополнительному соглашению к нему от 05.08.2005 г., договору цессии от 20.10.2005 г. заключенному между ООО «ТД «СОАТЭ» и ЗАО «СОАТЭ», ответчик обязан передать истцу пять четырехкомнатных квартир общей площадью 513,76 кв.м. в жилом доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола Белгородской области.

Однако, ООО «УКК» выполнило в вышеуказанных квартирах проемы в несущих внутренних стенах, разделяющих кухню и комнату, в результате чего в технических паспортах квартиры значатся как трехкомнатные.

Факт перепланировки квартир в результате выполнения работ ответчиком подтверждается техническими паспортами на спорные квартиры, актом проверки Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора № 32-162 от 22.07.2008 г. и предписанием № 32-162 от 22.07.08, актом проверки Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора № 32-217 от 03.10.08 и предписанием № 32-217 от 03.10.08, актом проверки судебного пристава-исполнителя от 24.09.08, в который ответчик включил свои замечания относительного того, что в строящемся доме нет четырехкомнатных квартир, актом совершения исполнительных действий от 02.04.2009 г.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Право застройщика по своему усмотрению выбирать планировку квартир не является правом стороны по договору изменять условия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик допустил одностороннее изменение предмета договора, которое нарушает право истца на получение четырехкомнатных квартир, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия 4х комнатных квартир на момент инвентаризации не может быть основанием лишения истца на получения имущества, которое ответчик обязуется передать по договору и дополнительному соглашению от 05.08.2003 г.

Арест наложенный на квартиры не может препятствовать возможности произвести работы, направленные на сохранение имущества , а не на его отчуждение или ухудшение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской от 16.04.2009 г. по делу № А08-9373/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

В.И. Федоров