Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А08-6857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02  июля  2009 года                                               Дело № А08-6857/2008-28

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           02 июля   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Потихониной Ж.Н.

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Лизинговая компания  «УРАЛСИБ» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Молозина Сергея Викторовича - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Молозина Сергея Викторовича  на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 11.02.2009 по делу №А08-6857/2008-28  (судья Полухин Р.О.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «УРАЛСИБ» к индивидуальному  предпринимателю Молозину Сергею Викторовичу о взыскании 1185542,85рублей задолженности по лизинговым платежам, 567 711,29 рублей неустойки, 4346,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 279,26 рублей процентов за время просрочки,  114 244 рублей задолженности  и возврате предмета  лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молозину Сергею Викторовичу  о взыскании 1185542,85рублей задолженности по лизинговым платежам, 567 711,29 рублей неустойки, 4346,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 279,26 рублей процентов за время просрочки,  114 244 рублей задолженности  и возврате предмета  лизинга.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 11.02.2009 г. по делу №А08-6857/2008-28 иск удовлетворен  в части, снизив размер неустойки до 57784,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Молозин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 7.1 договора  финансового лизинга № БЕЛ-0016-7А  стоимость оговора  лизинга составляет 4 686 197 рублей, а стоимость предмета лизинга -  3 469 491 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании  задолженности по лизинговым платежам и возврате товара неправомерны, поскольку в произведенные ответчиком  лизинговые платежи уже включена стоимость самого предмета лизинга, подлежащего передаче  в собственность заявителю жалобы после окончания срока действия договора.

Кроме того, оплаченный ответчиком авансовый платеж не был включен в счет возмещения основного долга, а распределен помесячно на весь срок действия договора.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2009 года представители    сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»  и ИП Молозина С.В.,   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  03.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды № БЕЛ-0016-7А, в в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль  BMW  X 5 3.0dА Luxury VINWBAFF41060LZ05501, ПТС 77 ТР 271748 (далее - имущество).

В соответствии с п.1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в аренду  во владение и пользование на срок до 15.05.2010 года.

По п.7.5 договора лизинга ответчик обязан выплачивать истцу сумму лизинговых платежей в рублях в срок до 15 числа каждого месяца в соответствии с  установленном графиком платежей в Приложении № 2 к договору лизинга.

Согласно п.  8.2 договора  по окончании срока действия  договора при условии уплаты лизинговых платежей  право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю.

11.05.2007 года сторонами был подписан акт №1  приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от 03.05.2007 года № БЕЛ-0016-7А.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком не исполнялись.

Письмами от 06.08.2007 года  № 13 и от 15.02.2008 года №28  истец обращался к ответчику  с требованием о погашении заложенности по лизинговым платежам.

Оплату ответчик не произвел.

10.09.2008 года письмом № 08-09/40   истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга в течении 5-ти дней с момента  получения уведомления.

Полагая, что обязательства по оплате  лизинговых выполненных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не возвратил,  истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 34 Гражданского Кодекса РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт исполнения  истцом обязательств по приобретению и передаче предмета лизинга подтверждается актом №1  приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от 03.05.2007 года № БЕЛ-0016-7А, подписанного сторонами.

По п.7.5 договора лизинга ответчик обязан выплачивать истцу сумму лизинговых платежей в рублях в срок до 15 числа каждого месяца в соответствии с установленном графиком платежей в Приложении № 2 к договору лизинга.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей ответчиком не представлено.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в размере  1185542, 85 рублей.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу  ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По п. 10.2 договора лизинга договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, в случае если задолженность по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Как указано в п.5.4. Договора по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения и изъятия предмета лизинга из владения и пользования ответчика, последний обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета в течение 5 банковских дней после окончания срока Договора или направления уведомления от истца о досрочном расторжении Договора.

Уведомление о расторжении договора и требовании о возврате предмета лизинга было направлено ответчику 10.09.2008 года письмом № 08-09/40.

Автомобиль  BMW  X 5 3.0dА Luxury VINWBAFF41060LZ05501, ПТС 77 ТР 271748 лизингодателю возвращен не был.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также отражено в ст.11 Закона о лизинге, согласно которой, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о  снятии автомобиля  BMW  X 5 3.0dА Luxury VINWBAFF41060LZ05501, ПТС 77 ТР 271748  с регистрационного учета и возврате истцу является правомерным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В п.п.  9.1 и 9.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение своих обязательств в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом несоразмерности размера пени за период с 16.06.2007 года по 10.09.2008 года в размере 567 711,29 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию пени до 57 784,64 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 395, 622 Гражданского кодекса  РФ арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за период с момента прекращения договора лизинга 15.09.2008 по 22.09.2008 г.  в размере 279,26  рублей.

Доводы ответчика о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга судебная коллегия отклоняет.

Пунктом   1 статьи 28 Закона РФ от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма  платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю,   возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен  переход    права    собственности    на    предмет    лизинга    к лизингополучателю.

   По смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о финансовой аренде  (лизинге)  под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Согласно п. 7.1 договора  общая сумма договора лизинга составляет  4 686 197 рублей, сумма  лизинговых платежей  составляет 4 685 197 рублей. Стороны установили, что выкупная стоимость предмета лизинга равна 1000 рублей, не включается в   общую сумму  лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы на неправомерность распределения авансового платежа на весь  на весь срок действия договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку  распределение авансового платежа в равных долях помесячно согласовано сторонами в приложении № 2 к договору.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне оплачена государственная пошлина в размере 50 руб. по квитанции СБ 8592/0001 от 01.04.2009 года, которая подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная по подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика и возврату не подлежит.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 11.02.2009 по делу №А08-6857/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молозина Сергея Викторовича  - без удовлетворения.

         Выдать справку индивидуальному предпринимателю Мозолину Сергею Викторовичу о возврате из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 руб., оплаченной по квитанции СБ 8592/0001 от 01.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                       А.С. Яковлев