Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А48-136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 г.                                                             Дело №А48-136/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Параллель»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009г. по делу №А48-136/2009 (судья Дементьев Г.А.), по иску ООО «Параллель» к ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 530 001 руб. 30 коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании 524 543 руб. 48 коп. оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки № 07-0892 от 03.10.2007г. и 5 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 524 543 руб. 48 коп. оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки № 07-0892 от 03.10.2007г. и 13 442 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявитель при этом указывается на статью 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 24.06.2009 г. был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07-0892 от 03.10.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 442 руб. 50 коп. за период с 27.11.2008г. по 19.02.2009г.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в спорном периоде ответчик суду не представил, в связи с чем им допущено неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 года по 19.02.2009 года в сумме 13 442 руб. 50 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, судом не был рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом не отрицания ответчиком факта возникшей задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период с 27.11.2008г. по 19.02.2009г. минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 12%, истцом при расчете процентов была применена ставка в 13% в соответствии с условиями их расчета согласно статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за весь период возмездного пользования, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер процентов, период пользования относительно размера действующей ставки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные заявителем жалобы основания для снижения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

При этом факт «не отрицания долга», учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009г. по делу №А48-136/2009 в части взыскания 13 442 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.С. Яковлев