Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n  А35-12891/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело  № А35-12891/05-С17

« 27 » декабря  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          27.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ПСК «Новая жизнь» на решение  Арбитражного суда Курской области от 31.07.06г. по делу № А35-12891/05-С17,  принятое судьей   Ларионовой Л.М. по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» к  Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Новая жизнь» о взыскании 2 960 557руб. 99коп.

         при  участии:

          от ПСК «Новая жизнь»: Бучнев А.Г. – адвокат, доверенность № 03-05 от 28.06.2006г, удостоверение № 66 от 18.10.2002г., рег. номер 46/25.

от  ООО «Иволга-Центр» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к   Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Новая жизнь» о взыскании 2 960 557руб. 99коп. в том числе: 2130000руб. долга, 491276руб. неустойки, 339281руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

В конечном итоге истец просил взыскать 2 130 000руб. долга и 383400руб. неустойки.

Решением от  31 июля 2006 года  исковые требования удовлетворены.

В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу  решение, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца    не явился. Суд располагает сведениями о их надлежащем извещении. Апелляционная жалоба  рассматривается  в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения  Арбитражного суда    Курской области, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,  апелляционный суд   находит   жалобу не  подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Курская сахарная компания» и ПСХП «Новая жизнь»  был заключен договор поставки от 26.10.04г. №КС380/п, по условиям которого поставщик обязался поставить сахарную свеклу кондиционную урожая 2005г. в количестве не менее 15000т. в срок  до 25.10.2005г., а покупатель принять и оплатить.

Дополнительным соглашением №1 от 26.10.04г. к указанному договору в качестве предоплаты (п.2 соглашения) была предусмотрена передача сахарного песка в количестве 150 тонн по цене 14 руб. 20 коп. за один кг.

Выполняя свои обязательства ЗАО «Курская сахарная компания» передало ответчику сахарный песок по товарной накладной от 30.11.2004г. №877.

07.04.2005г. право требования ЗАО «Курская сахарная компания» по договору   поставки от 26.10.04г. №КС380/п на сумму 2130000руб. было передано ООО «Иволга- Центр», о чем новый кредитор уведомил должника.

Письмами от 19.10.2005г.  должник отказался исполнить свои обязательства перед  ООО «Иволга- Центр», в связи с чем, последний обратился  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника в  денежного обязательства перед истцом  в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 26.10.04г. №КС380/п.

По своей правовой  природе названный договор относится к договору поставки.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  допускается в случае существенного нарушения договора одной  из сторон.

Покупатель свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, передав по товарной накладной от 30.11.2004г. №877 сахарный песок на сумму 2 130 000руб. в качестве предварительной оплаты по договору, уступив затем свое право требования ООО «Иволга - центр».

Поставщиком  обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств  является  применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 330, 521 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора от 26.10.04г. №КС380/п за недопоставку или просрочку товаров взыскивается неустойка в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Размер неустойки определен от суммы предварительной оплаты без НДС (20% от 1 917 000 руб.).  Исходя из суммы долга, размера неустойки оснований  для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку должник отказался от исполнения договора перед новым кредитором, последний правомерно ставит вопрос о взыскании суммы долга и неустойки по договору.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом  пункта 5.2 договора от 26.10.04г. №КС380/п не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из п.5.2  договора в случае непоставки товара «Предприятию» (истцу) в полном объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором, и/или просрочки товара на срок более 7(семи) дней с момента истечения срока поставки товара, «Предприятие» имеет право отказаться от получения недопоставленного товара.   При этом «Хозяйство» (ответчик) обязано возвратить стоимость не поставленного «Предприятию» товара, а также уплатить штрафную неустойку  в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Из содержания названного пункта следует, что отказ от исполнения договора поставки  со стороны покупателя  в виде направления соответствующего уведомления поставщику  должен быть  выражен при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

В данном случае 19.10.2005г. поставщиком еще до  установленного договором  срока поставки (25.10.2005г.) заявлено об отказе от исполнения договора поставки в отношении нового кредитора ООО «Иволга – центр» и наличии задолженности перед первоначальным кредитором.

Поскольку со стороны поставщика не было заявлено о намерении исполнить надлежащим образом свои обязательства, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с заявленным в ходе рассмотрения дела отказом истца от  взыскания неустойки не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании долга, неустойки и процентов.  В ходе рассмотрения дела истец уточнял лишь суммы заявленных требований. Отказ от требований в части процентов заявлен представителем истца лишь 17.07.2006г. (лист дела 57). В этом же ходатайстве и сформулированы окончательные исковые требования, в пределах которых и вынесено решение. До этого момента заявлений об отказа от требований в части неустойки от истца не поступало.

 При таких обстоятельства решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

 Судебные расходы   на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины     по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.      

 Руководствуясь п. 1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 31.07.06г. по делу № А35-12891/05-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова