Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А35-6760/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2009 г.                                                            Дело №А35-6760/08-С24

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ОАО «Курская ипотечная корпорация» Сукочева А.И.: Губенко М.С., представитель, доверенность №б/н от 29.06.2009г., паспорт серия 20 99 №194528 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 19.05.2000г.,

от ООО «Партнер-Холдинг»: Подковко А.А., представитель, доверенность №б/н от 06.03.2009г., паспорт серия 29 02 №552746 выдан ОВД Октябрьского округа г.Калуги 09.10.2002г.

от ОАО «Курская ипотечная корпорация»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Солдатское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ОАО «Курская ипотечная корпорация» Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. об установлении требований ООО «Партнер-Холдинг» по делу №А35-6760/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курская ипотечная корпорация» (судья Стародубцев В.П.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 года в отношении ОАО «Курская ипотечная корпорация» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукачев А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в средствах массовой информации 07.03.2009 г.

16.03.2009 г. ООО «Партнер Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Курская ипотечная корпорация» задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору займа № 07-25/01 от 29.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009г. требования ООО «Партнер Холдинг»» суд посчитал установленными в размере 47 531 026 руб. 46 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Курская ипотечная корпорация» в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая неправомерным отнесение 47 531 026 руб. 46 коп. к реестровым, а не текущим платежам.

Представитель временного управляющего ОАО «Курская ипотечная корпорация» Сукочева А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Партнер-Холдинг» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Курская ипотечная корпорация», ООО «Солдатское», УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего и ООО «Партнер-Холдинг», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 11.02.2009г. введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 04 июня 2009 г. №130, если после вступления в силу Закона №296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер-Холдинг» в материалы дела представлен договор займа № 07-25/01 от 29.05.2007 г., заключенный между ОАО «Курская ипотечная корпорация» (Заемщик) и ООО «Стройтрансгаз» (Займодавец).

Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа составила 223 000 000 руб. и была перечислена Займодавцем на расчетный счет Заемщика по платежному поручению № 70 от 29.05 2007 г.

В соответствии с п. 2.3 договора займа с учетом п.2 дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2008 г., стороны установили срок возврата суммы займа до 30.04.2008 г., срок уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 47 643 086 руб. 46 коп. до 31.12.2008 г.

30.04.2008 г. между Заемщиком и Займодавцем было заключено соглашение о зачете однородных требований № ЗЧ-14, в соответствии с которым обязательство заемщика по уплате суммы займа в размере 223 000 000 руб. и части процентов за пользование суммой займа в размере 25 728 руб. было погашено.

10.12.2008  г. между Заемщиком и Займодавцем было заключено еще одно соглашение о зачете однородных требований № ЗЧ-17, в соответствии с которым обязательство Заемщика по уплате части процентов за пользование суммой займа в размере 25 728 руб. было погашено.

Принимая во внимание погашение всей суммы займа и части процентов за пользование суммой займа, задолженность Заемщика по оплате оставшихся процентов по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 47 531 926 руб. 46 коп.

03.03.2009  г. между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Партнер Холдинг» заключен договор уступки права требования по договору займа.

Согласно п.1 договора уступки, Займодавец передал Кредитору в полном объеме имеющееся у него на дату подписания договора уступки право требования к Заемщику по договору займа исполнить обязательство по уплате Займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 47 531 926 руб. 46 коп.

Во исполнение п.2.2. договора уступки Кредитор перечислил на расчетный счет Займодавца денежные средства в размере 47 531 926 руб. 46 коп. по платежному поручению № 3 от 03.03.2009 г., вследствие чего, на основании п.2.3 договора уступки к Кредитору перешло право требования по уплате части процентов за пользование суммой займа в размере 47 531 926 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Партнер-Холдинг», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав документы, представленные заявителем в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права (требования) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора.

Сущность перехода прав кредитора к другому лицу раскрыта законодателем в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу по договору от 03.03.2009г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 03.03.2009 г. следует, что по данному договору передается имущественное право требования к заемщику по договору займа от 29 мая 2007г. по уплате займодавцу процентов в размере 47 531 926 руб. 46 коп. за пользование суммой займа, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора (л.д. 44).

Анализируя содержание спорного договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия соответствуют главе 24 Гражданского кодекса РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения.

Следовательно, договор уступки требования (цессии) от 03.03.2009г. является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к ООО «Партнер-Холдинг» перешло право требования к должнику об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 47 531 926 руб. 46 коп.

При таких условиях требования заявителя следует признать доказанными. Суд правомерно удовлетворил заявление.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении правовой природы спорных процентов в части отнесения последних к реестровым, а не текущим платежам, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, во-первых, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а во-вторых, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, заявлены требования по обязательствам, возникшим на основании договора, подписанного 29 мая 2007г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2008), то есть по обязательствам, моментом возникновения которых согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ считается момент заключения соответствующего договора и срок исполнения которого с учетом дополнительного соглашения №2 от 11.03.2008г. в отношении спорных процентов наступил после принятия заявления о признании банкротом (31.12.2008г.), но до введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.02.2009г.).

Из указанного следует, что вся заявленная в требовании задолженность не отвечает понятию «текущие платежи».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу №А35-6760/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Курская ипотечная корпорация» Сукочева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова