Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А08-1500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                                                      Дело А08-1500/2009-16

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткина В.А.,

                                                                                 Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

При участии:

от  Инспекции ФНС России по г.Белгороду: представители не явились, надлежаще извещена;  

от  ООО «БелХладоСеть»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 по делу № А08-1500/2009-16, принятое судьей Танделовой З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелХладоСеть» к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелХладоСеть» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2009 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ввиду его несоответствия статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 по делу № А08-1500/2009-16 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, а именно:

признатно недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 19 февраля 2009 года об отказе ООО «БелХладоСеть» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как несоответствующее статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

ИФНС России по г. Белгороду обязана в срок до 8 мая 2009 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БелХладоСеть» путем совершения действий, направленных на внесение в Единый   государственный   реестр   юридических   лиц сведений   о государственной регистрации        изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица согласно заявлению. ООО «БелХладоСеть» от 12 февраля 2009 года № 789;

С ИФНС России по г. Белгороду взыскано в пользу ООО «БелХладоСеть» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины с ИФНС России по г. Белгороду    и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины. Инспекцией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что налоговый орган считает неправомерным взыскание с него по данному делу 2000 рублей в пользу ООО «БелХладоСеть». 

ООО «БелХладоСеть»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи со сменой участника Общества и его адреса 12.02.2009 Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, приложив устав в новой редакции, Решение N 8 от 11.02.2009 г., документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган принял Решение от 19.02.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основанием для отказа послужило непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (пп. "а" п. 1 ст. 23), а именно указание в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы неверного кода регистрирующего органа и заверение устава Общества в новой редакции единственным учредителем, а не заявителем.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии c ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона и предусматривают, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

На основании   установленных фактических обстоятельств, применения вышеуказанных норм права,  судом сделан   вывод о том, что у Инспекции по городу Белгороду отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и  заявленные требования   удовлетворены и с налогового органа в пользу ООО «БелХладоСеть» взыскано 2000 рублей.

Взыскание указанной суммы с заявителя в пользу лица, выигравшего дело, апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа (ответчика) уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 2000 рублей противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции без надлежащих к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009  по делу № А08-1500/2009-16 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

                                                                                      Семенюта Е.А.