Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А48-4754/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                                               дело №А48-4754/08-9

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

судей:                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «СтройСервис» – Литвинович А.Н., представитель по доверенности №Ф/011 от 09.02.2009г.;

от ОАО «Стройтрансгаз» – Ченцов С.А., представитель по доверенности №5д-1257 от 14.04.2009г. (в порядке передоверия);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 по делу №А48-4754/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску Закрытого акционерного общества «СтройСервис» к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 4689820 руб. 54 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтройСервис», г.Москва (далее – ЗАО СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г.Орел (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 4 689 820 руб. 54 коп., из которых 4 154 164 руб. 15 коп. – возврат предварительной оплаты, 535 656 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 892 675 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 109 руб. 26 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ЗАО «СтройСервис» взыскана сумма предварительной оплаты 892 675 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 339 руб. 85 коп. всего 919 015 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 604 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2009).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройтрансгаз» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «СтройСервис» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №СТГ-СС-0001, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить определенный в договоре поставки и в приложении №1 к нему товар (л.д.7-9).

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки, истцом была перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 11 151 534 руб. 00 коп. в счет оплаты продукции, указанной в разделе 1 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, для обеспечения возможности самовывоза, товар должен быть предоставлен покупателю в сроки, указываемые покупателем, начиная со срока 3 (три) рабочих дня с даты оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар на полную сумму перечисленной ему предоплаты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства, ЗАО «СтройСервис» направило в адрес ОАО «Стройтрансгаз» претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 4 154 164 руб. 15 коп. (л.д.29).

Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

В процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил сумму исковых требований до 892 675 руб. 90 коп. с учетом имевших место поставок товара.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком в материалы дела были представлены накладные на отпуск материалов на общую сумму 6 643 400 руб. 88 коп. (№4/041 от 01.08.2007, №4/046 от 09.08.2007, №4/047 от 09.08.2007, №4/048 от 09.08.2007., №4/049 от 09.08.2007, №4/056 от 22.08.2007, №4/057 от 22.08.2007, №4/063 от 28.08.2007, №4/00000063 от 31.08.2007), а также платежное поручение №19360 от 12.11.2008 на сумму 4 508 133 руб. 11 коп., которым неосвоенная предварительная оплата была возвращена истцу по его требованию (письмо №Ф/082 от 16.10.2008).

Однако арбитражный суд области правомерно не признал обоснованными доводы ответчика о том, что взятые на себя обязательства исполнены им надлежащим образом, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени истца по накладной №4/056 от 22.08.2007.

Из представленной доверенности №000000012 от 01.08.2007 усматривается, что полномочия на получение товара имел Гафаров Р.А., а согласно накладной на отпуск материалов на сторону №4/056 от 22.08.2007 товар получен Гафаровым Р.Р. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании – это разные лица, являющиеся родственниками.

Следовательно, сделка по передаче товара по указанной накладной была совершена в нарушение статьи 183 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае одобрение сделки по передаче товара должно было быть выражено в последующих действиях уполномоченного органа истца, свидетельствующих о ее одобрении. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что со стороны истца имело место совершение действий по одобрению вышеуказанной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.

Анализ представленных документов с учетом вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу по накладной №4/056 от 22.08.2007. В связи с этим судом сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 892 675 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 11.11.2008, начисленных на сумму 4 154 164 руб. 15 коп.

Как подтверждается материалами дела, требование о возврате предварительной оплаты было заявлено истцом в письме №Ф/082 от 16.10.2008, которое было получено ответчиком 22.10.2008.

Из текста письма усматривается, что истец заявил требование возвратить предварительную оплату в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения данного письма. Предварительная оплата в сумме 4154164 руб. 15 коп. была возвращена истцу 12.11.2008, что подтверждается платежным поручением №19360 от 12.11.2008.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что для обеспечения возможности самовывоза, товар должен быть предоставлен покупателю в сроки, указываемые покупателем, однако покупателем не были указаны конкретные сроки, когда товар должен быть готов к отгрузке.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится с учетом пункта 4 статьи 487 и статьи 314 Гражданского Кодекса РФ за период по истечении двух рабочих дней со дня получения требования о возврате предварительной оплаты, т.е. с 24.10.2008.

Поскольку срок исполнения обязательства по передаче товара сторонами не был установлен, в данном случае следует применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с 24.10.2008 по 11.11.2008 со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, следовательно, проценты подлежат взысканию в сумме 24 154 руб. 39 коп., рассчитанные за указанный период, исходя из суммы задолженности без учета НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 10.04.2009 по 17.04.2009, начисленные на сумму 892 675 руб. 90 коп. в размере 2 185 руб. 46 коп. по следующим основаниям. Требование о возврате предварительной оплаты в сумме 892 675 руб. 90 коп. было заявлено истцом в письме №2009/04/03 от 03.04.2009, получено ответчиком 07.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией №12823.

Поскольку истцом было заявлено требование о возврате предварительной оплаты в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения данного письма, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 и статьи 314 Гражданского Кодекса, срок исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты наступил с 09.04.2009.

При таких обстоятельствах, за период с 10.04.2009 по 17.04.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 185 руб. 46 коп., рассчитанных за указанный период, исходя из суммы задолженности без учета НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что всего с ответчика подлежит взысканию 919 015 руб. 75 коп., из которых 892 675 руб. 90 коп. – сумма предварительной оплаты, 26 339 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что поскольку договором поставки №СТГ-СС- 0001 от 09.08.2007 предусмотрена ответственность за срыв сроков поставки товара, правила статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в отношении данного договора не применяются, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку истец имеет право выбора мер ответственности, как предусмотренных договором, так и предусмотренных законом.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 892 675 руб. 90 коп. подтверждена представленным им расчетом, документами, подтверждающими факты оплаты и поставки товара. 

Накладная от 22.08.2007 №4/056 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара в адрес истца.

Как видно из данного документа, товар по ней получило лицо, которое не было уполномочено истцом на совершение от его имени каких-либо действий, в том числе, и на принятие товара от ответчика.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, ответчик при передаче товара обязан был убедиться в том, что товар передается ответственному лицу покупателя, уполномоченному им надлежащим образом, при наличии у него доверенности