Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n  А64-1764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля  2009 г.                                                     Дело № А64-1764/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07. 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от  ИП Пахомова А.Я.: Пахомов А.Я., предъявлен паспорт гражданина РФ, личность установлена; Климушкин В.А., адвокат по доверенности  от 29.06.2009 выданной сроком на три года, ордер № 11 от 29.06.2009, удостоверение № 91 от 18.10.2002;

от МИ ФНС России № 7 по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от   04.05.2009 г. по делу № А64-1764/09, принятое судьей Игнатьевым Д.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления № 052 от 23.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пахомов А.Я., г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №052 от 23.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пахомов Александр Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им не оказывалось услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, поскольку у него не имеется шлюзовых устройств, устройств-маршрутизаторов, иного программного оборудования, с помощью которого возможно данный доступ предоставить (осуществить). Полагает некорректным употребленный судом термин «услуга по доступу в систему Интернет», ссылаясь на то, что данная сеть сама по себе является общедоступной. В отношении к заявителю апелляционной жалобы, по его мнению, не применена презумпция невиновности.

В письменном отзыве на вышеуказанную апелляционную жалобу МИФНС № 7 по Тамбовской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, киберклуб «Омега» оприходовал поступившие наличные денежные средства и обязан был в соответствии с законом № 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику. Вину заявителя апелляционной жалобы в совершении вменяемого административного правонарушения полагает доказанной, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей МИ ФНС России № 7 по Тамбовской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Пахомов А.Я., Климушкин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее. 

Специалистами Межрайонной инспекции ФНС №7 по Тамбовской области проведена проверка в киберклубе «Омега», расположенном по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д.13, принадлежащем ИП Пахомову А.Я. по вопросу соблюдения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки выявлено, что 25.02.2009г. в 10ч.30м администратор Волошин И.В. при осуществлении услуги посредством зачисления денежных средств с основного персонального компьютера, который находится у оператора, на электронный счет персонального компьютера, выбранного покупателем Чигриной Н.Н. по доступу в Интернет стоимостью 100руб., получив денежные средства за предоставленную услугу не пробил чек на контрольно-кассовой машине и не выдал его покупателю, не выписан и бланк строгой отчетности.

По факту оказанной услуги составлен акт  покупки (получения услуг) от 25.02.2009г. (л.д.58).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт рейдовой проверки от 25.02.2009г.

16.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ИП Пахомова А.Я. (л.д.52).

Налоговым органом 23.03.2009г. принято постановление №052 о назначении ИП Пахомову А.Я. административного наказания в виде штрафа в сумме 4000руб.

Считая, что настоящее постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, ИП Пахомов  А.Я. обратился  за судебной защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц (представителей лиц), участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела субагентского договора от 27.11.2008 N 00021, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лорис М» согласно которому предприниматель от своего имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Лорис М" (заключившего указанный договор от своего имени, но за счет средств и в интересах принципала компании Deltainvest Limited) при помощи системы "Di-Pay" осуществляет действия по приему от клиентов денежных средств и их передаче системе, выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечисляет агенту (обществу с ограниченной ответственностью "Ло-рис М") денежные средства, получаемые от клиента. Клиент - физическое или юридическое лицо - является потребителем услуг системы.

Пунктом 4.1.2 настоящего договора установлено, что прием денежных средств на депозит должен быть оформлен субагентом в соответствии с требованиями законодательства применимого по месту нахождения субагента (л.д.18).

Судом   установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на то, что предприниматель   оказывает услуги по вводу( зачислению) и выводу денежных средств в   системе  с использованием электронных счетов клиентов как оплату последними последующего доступа в интернет.  Наличные денежные средства получает с клиентов в свою кассу.  

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что руководитель Межрайонной инспекции ФНС №7 по Тамбовской области при вынесении обжалуемого постановления установил все обстоятельства дела, не нарушил нормы права, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления №052 от 23.03.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 руб. не имеется.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В качестве получателя услуг выступала Чигрина Наталья Николаевна, являющаяся специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля. Указанным лицом были переданы денежные средства в размере 100 рублей администратору киберклуба. Налоговым органом представлен приказ, подтверждающий нахождение данного сотрудника в отпуске с 16.02.2009 г. по 27.02.2009г., проверка проведена 25.02.2009г., следовательно, Чигрина Н.Н. действовала как рядовой покупатель, участия в проверке как сотрудник налогового органа не принимала. Данный факт предпринимателем не оспаривается. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол от 28 апреля 2009 г.) предприниматель подтвердил тот факт, что денежные средства Чигриной Н.Н. не возвращались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не оказывалось услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, о некорректности употребления судом термина «услуга по доступу в систему Интернет», представляются апелляционной коллегии надуманными, выражающими лишь   мнение заявителя апелляционной жалобы, не подкрепленное достаточными и достоверным доказательствами. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 04.05.2009 по делу № А64-1764/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.