Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А36-4111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2009г. дело №А36-4111/2008 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ЗАО «Липецкпиво»: Юсубова В.А., юрисконсульт, доверенность №б/н от 12.01.2009г., от ООО «Прогресс»: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу №А36-4111/2008 (судья Наземникова Н.П.) по иску ЗАО «Липецкпиво» к ООО «Прогресс» о взыскании 59 371 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Липецкпиво» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании 59 371 руб. 01 коп., из них: 55 926 руб. - основной долг по договору поставки №3214 от 13.02.08 г. и 3 445 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 06.12.08 г. по 17.12.08 г. Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года иск ЗАО «Липецкпиво» удовлетворен полностью. Не согласившись с данным решением, ООО «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель ЗАО «Липецкпиво» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения представителя ЗАО «Липецкпиво», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.08 г. между ЗАО «Липецкпиво» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки №3214 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию ЗАО «Липецкпиво» (товар) в обусловленный договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанных в товарно-транспортных накладных, оформляемых поставщиком. Согласно п.5.2 договора, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки. Во исполнение условий договора 05.11.08 г. и 14.11.08 г. истец передал, а ответчик принял товар (пиво, без учета стоимости возвратной тары) на общую сумму 55 926 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными №77413 и №79284 и счетами-фактурами (л.д.12-17). Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, ЗАО «Липецкпиво» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 55 926 руб. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными №77413 от 05.11.08 г. и №79284 от 14.11.08 г. (л.д.12-17). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №3214 от 13.02.08 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «Липецкпиво» 55 926 руб. основного долга по договору поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из пункта 6.1 договора поставки, в случае неоплаты стоимости товара в срок покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы стоимости неоплаченного товара. Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора поставки начислил пени в сумме 3 445 руб. 01 коп. за период с 06.12.08 г. по 17.12.08 г. на сумму долга без НДС, образовавшегося после поставки по товарной накладной №77413 от 05.11.08г. Расчет пени (л.д.18) проверен и признан обоснованным. Сумма пени обоснованно взыскана судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарным накладным №77413 от 05.11.08 г. и №79284 от 14.11.08 г. ООО «Прогресс» не получало, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя ответчика на этих документах, о том, что доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по данным накладным и на такие объемы продукции представителям ООО «Прогресс» не выдавались, несостоятельны. Как следует из указанных накладных, в разделе «груз получил грузополучатель» имеется подпись зав. складом Есипова и имеется оттиск печати ООО «Прогресс»». В дополнении к договору №3214 от 13.02.2008 г., Есипов Сергей Викторович указан в качестве уполномоченного лица ООО «Прогресс» по приемке продукции от ЗАО «Липецкпиво». Дополнение к договору №3214 от 13.02.2008 года подписано директором ООО «Прогресс» (л.д.11). В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ответчика и подтверждающий общую задолженность по отпущенной продукции на сумму 55 926 руб. (л.д.22). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу №А36-4111/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А64-1764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|