Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А08-317/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2006 года                                                   Дело № А08-317/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Чернянское ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2006г. по делу № А08-317/06-8 (судья Мадыгина О.А.)

при участии:

от ООО «Чернянское РСП»: Ступников С.И. – представитель по доверенности №1 от 15.01.2006г.,

от ОАО «Чернянская Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернянское ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «Чернянское РСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Чернянская Нива» (далее – ОАО «Чернянская Нива», ответчик) 65 723 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2005г. по делу №А08-1671/05/24 «Б» ООО «Чернянское РСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Ссылаясь на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено совершение в 2003 году между ООО «Чернянское РСП» и ОАО «Чернянская Нива» ряда сделок, в том числе по выполнению истцом ремонтных работ по реконструкции храма, находящегося в с. Огибное Чернянского района Белгородской области, в результате которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 65 723 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Истцом не представлен договор подряда, подтверждающий наличие между сторонами отношений по выполнению ремонтных работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда, а именно по реконструкции храма, находящегося в с. Огибное Чернянского района Белгородской области, поскольку факт выполнения работы, ее объем, принятие ее ответчиком не подтверждены истцом доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец представил акт сверки по состоянию на 01.11.2005г., подписанный истцом в одностороннем порядке и составленный по утверждению истца на основании актов приемки выполненных работ.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом «акты приемки выполненных работ» правомерно пришел к выводу, что данные документы не соответствуют по форме и содержанию актам, подписи на документе учинены неустановленными лицами, кроме того, из них не усматривается на основании чего у ответчика возникли обязательства.

При этом ответчик в своем отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу отрицает наличие каких-либо отношений между сторонами по выполнению работ, указанных в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2006г. по делу № А08-317/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чернянское ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чернянское ремонтно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.Е. Шеин