Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А36-118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                           Дело №  А36-118/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке: Кожевниковой О.С. – начальника юридического отдела, доверенность № Д-0001/03 от 25.12.2008г.;

от ООО «ОЭМ-Липецк»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009г. по делу № А36-118/2009 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭМ-Липецк», Обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании 61 585 360 руб. 66 коп. (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке  (далее истец) обратился  в  Арбитражный  суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» (далее ООО «АЭМ-Липецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж»  (ООО «Атомэнергомонтаж») о взыскании 61 585 360 руб. 66 коп. задолженности  по договору  об открытии кредитной  линии № 2008-033 от 25.06.2008г., обратив взыскание на предмет залога.

Одновременно с подачей иска от истца в порядке  ст. ст. 90, 91 АПК РФ  поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, перечень которого  определен в Приложениях  к договорам №2008-033/З-1 от 25.06.2008г. и № 2008-033/З-2 от 25.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 22 января  2009г. заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест  на движимое имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж» на праве собственности, перечень которого определен  Приложением к договору залога имущества № 2008-033/З-2 от 25.06.2008г. и на  движимое имущество ООО «АЭМ-Липецк», принадлежащее на праве собственности перечень которого определен  Приложением к договору залога имущества №2008-033/З-1 от 25.06.2008г.

29.04.2009 года в суд поступило заявление от истца о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АЭМ-Липецк»:

на базу отдыха, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Скит»

земельный участок для рекреационных целей (под базой отдыха), площадью 8900 кв. м. с кадастровым № 48:08:200 01 03:0013, находящийся в аренду у должника.

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 30.04.2009г.  заявление Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке об обеспечении иска от 29.04.2009г. №0008-3498 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Липецкой области   30.04.2009г  отменить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «ОЭМ-Липецк»,  ООО «Атомэнергомонтаж»   явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.04.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о  взыскании с ответчиков  61 585 360 руб. 66 коп. задолженности  по договору  об открытии кредитной  линии № 2008-033 от 25.06.2008г. и определением  суда первой инстанции от 22.01.2009г.  был наложен арест  на движимое имущество, принадлежащее ООО «Атомэнергомонтаж» на праве собственности, перечень которого определен  Приложением к договору залога имущества № 2008-033/З-2 от 25.06.2008г. и на  движимое имущество ООО «АЭМ-Липецк», принадлежащее на праве собственности, перечень которого определен  Приложением к договору залога имущества №2008-033/З-1 от 25.06.2008г.

На основании  определения Арбитражного суда Липецкой области от22.01.2009г.   и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  СМО И ОИП УФССП по Московской области  10.03.2009г. возбуждено исполнительное производство  по наложению ареста  на заложенное имущество.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на то, что ответчики действуют недобросовестно по отношению к банку, не представляют заложенное имущество для осмотра и проверки, не застраховали предмет залога, а также ссылался, что залогового обеспечение для удовлетворения требований банка недостаточно, погашение задолженности ответчики не производят. По мнению истца, ответчики имеют возможность распорядиться имуществом, что приведет к необеспеченности обязательств по кредитному договору. Кроме того,  истец ссылается  на то, что имущество, перечень которого определен  Приложением к договору  залога имущества № 2008-033/3-2 от 25.06.2008г., заключенному с ООО «Атомэнергомонтаж», передано в залог Сбербанку России (ОАО).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела,  пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку  возможность неисполнения будущего решения носит предположительный характер, и не нашла своего подтверждения в представленных истцом документах.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «ОЭМ-Липецк»,  ООО «Атомэнергомонтаж» являются действующими предприятиями, ведут строительную деятельность и  сведений  бухгалтерского баланса за девять месяцев 2008 года, в соответствии с котором  у ответчика ООО «АЭМ-Липецк» имеются основные средства на сумму 130 млн. 644 тыс. руб., незавершенное производство на сумму 279 млн. 790 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия  дополнительных мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было. Заявителем не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры с позиции требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что имущество, перечень которого определен  Приложением к договору  залога имущества № 2008-033/3-2 от 25.06.2008г., заключенному с ООО «Атомэнергомонтаж» передано в залог Сбербанку России (ОАО), а равно, как и рассмотрение  Арбитражным судом  г. Москвы  иска о признании договора залога недействительным, решение по которому еще не принято, не являются достаточным и безусловным  основанием для принятие заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой  области  от 30.04.2009г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009г. по делу № А36-118/2009  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:       И.Б. Сухова

Судьи:       А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8