Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-1178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2009 г.                                                          Дело №А08-1178/2009-12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ДП «Райз-Россия»: Жаворонков А.А., юрисконсульт, доверенность №451 от 10.11.2008г., паспорт серия 14 02 №822294 выдан Отделением №3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 21.08.2002г.

от ООО «Заря-2000»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 г. по делу №А08-1178/2009-12, (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДП «Райз-Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» о взыскании 234 501 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №0617/007 от 14.01.2008г., 23155 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о   взыскании с ответчика  234 501 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар по договору  поставки  № 0617/007 от 14.01.2008, 23155 руб.  31 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В ходе судебного заседания ООО ДП «Райз-Россия» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика  23 155 руб. 31 коп. договорной неустойки, 6653 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 г. исковые требования ООО ДП «Райз-Россия» удовлетворены, с ООО «Заря-2000» в пользу ООО ДП «Райз-Россия» взыскано 23 155 руб. 31 коп. договорной неустойки за  период просрочки   платежа с   14.04.2008 по 19.02.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заря-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оплату долга до получения искового заявления; на неизвещение ответчика об уменьшении ООО ДП «Райз-Россия» исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «Заря-2000» указывает на наличие финансового кризиса 2009 года, являющегося, по мнению заявителя, форс-мажорным обстоятельством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»  (поставщик) и  ООО «Заря-2000» (покупатель) заключен договор поставки № 0617/007 от 14.01.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  средства защиты растений, микроудобрения, биопрепараты (далее – товар),  а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.3 договора  количество, ассортимент, цены, сроки поставки, базис поставки, сроки оплаты по каждой заявке  согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях или дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9).

В Приложении №1 к договору поставки от 14.01.2008   № 0617/007             (л.д. 11)  стороны оговорили ассортимент, количество, цену товара, условия и сроки  оплаты за поставленный товар.

Поставщик свои обязательства выполнил своевременно и надлежащим образом, поставив товар на сумму 1 189 639 руб. 00 коп.

Покупатель по платежному поручению №50 от 04.05.2008 г. перечислил на расчетный счет поставщика 2 655 137 руб. 60 коп. (л.д. 27).

Согласно платежному поручению №904 от 07.05.2008 г. ООО  ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»  перечислило на расчетный счет ООО «Заря-2000» 1 700 000 руб. во исполнение письма от 07.05.2008г. (л.д. 28).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, сумма неоплаченного долга составила 234 501 руб. 40 коп., что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, в судебное заседание ООО  ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»  представлено платежное поручение №63 от 25.02.2009 г., согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца 234 501 руб. 40 коп., то есть взыскиваемую сумму основного долга (л.д. 57).

На основании изложенного, ООО ДП «Райз-Россия» уточнило исковые требования, а суд первой инстанции принял заявленное уточнение в соответствии с положениями статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы об оплате долга до получения искового заявления не влияет на существо принятого решения и на обязанность ответчика уплатить начисленную неустойку.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО ДП «Райз-Россия» в Арбитражный суд Белгородской области 19.02.2009 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии (л.д. 4), а погашение долга произведено ООО «Заря-2000» лишь 25.02.2009 г. (л.д. 57).

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика об уменьшении ООО ДП «Райз-Россия» исковых требований в части взыскания основного долга, судебной коллегией не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Как разъяснил ВАС РФ в Информационном Письме от 22.12.2005 г. №99 судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку в судебном заседании ООО ДП «Райз-Россия» не увеличило, а уменьшило исковые требования, а ООО «Заря-2000» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 25.03.2009 г. №49517 (л.д. 59), постольку рассмотрение дела в данном судебном заседании не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 1 189 639 руб. осуществлена на основании договора № 0617/007 от 14.01.2008 г. согласно пункту 9.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Заря-2000» нарушены требования пункта 2 договора и приложенной спецификации, предусматривающей оплату поставленной продукции в срок до 14.04.2008 г., поскольку перечисление 955 137 руб. 60 коп. произведено ответчиком 04.05.2008 г., а 234 501 руб. 40 коп. – 25.02.2009 г., договорная неустойка в сумме 23 155 руб. 31 коп. взыскана с последнего обоснованно (л.д. 4).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис 2009 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 г. по делу №А08-1178/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заря-2000»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов