Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n А14-8896/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2006 года                                                             Дело №А14-8896/2006

город Воронеж                                                                                                   392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу №А14-8896/2006/392/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области – Кузьминой О. А., консультанта, по доверенности от 06.10.2006 года №39-д,

индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича, паспорт серии 20 02 №970351, выдан Аннинским РОВД Воронежской области 25.04.2002 года,

от индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича – Светличного А. В., представителя, по доверенности от 26.10.2006 года,   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу №А14-8896/2006/392/13 удовлетворены требования Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области, далее – Управление), индивидуальный предприниматель Девяткин Владимир Васильевич (далее – ИП Девяткин В. В., предприниматель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 21.12.2006 года №10913/1.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.12.2006 года объявлялся перерыв до 26.12.2006 года для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 года в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступило обращение прокуратуры Воронежской области от 16.06.2006 №7/2-165-06 о ненадлежащем исполнении Девяткиным В. В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автокомплект».

В ходе рассмотрения обращения обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим - индивидуальным предпринимателем Девяткиным В. В. статей 13, 14, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки и.о. начальника отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Черновой Н. Н. в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006 года №00213606.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2005 года по делу №А14-4116-2005/5/76 в отношении ООО «Автокомплект» введена процедура наблюдения временным управляющим назначен Девяткин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 года по делу №А14-4116-2005/5/76 в отношении ООО «Автокомплект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Девяткин В. В.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и другую информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период и срок представления отчета.

Первым собрание кредиторов ООО «Автокомплект» от 04.11.2005 года установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов или комитету кредиторов один раз в три месяца.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий Девяткин В.В. не проводил собрание кредиторов ООО «Автокомплект» с ноября 2005 года по июль 2006 года, и соответственно, не отчитывался о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Девяткин В. В. о предстоящем увольнении уведомил работников ООО «Автокомплект» 23.05.2006 года, то есть по истечении 5 месяцев с момента введения конкурсного производства (23.12.2005 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушение данной нормы в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов представителю работников ООО «Автокомплект» указано место проведения собрания кредиторов: г.Воронеж, ул.Кропоткина, д.10, однако в решении Арбитражного суда Воронежской области указано, что ООО «Автокомплект» расположен по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, д.54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о первом собрании кредиторов должны быть указаны, в том числе место нахождения должника и его адрес.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО «Автокомплект», направленном представителю работников, не указано место нахождение должника, его адрес.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения ИП Девяткиным В. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и степень вины предпринимателя, суд счел возможным привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 04.11.2005 года сведений о месте нахождения должника, наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номера дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, места проведения собрания кредиторов, не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, нарушение ИП Девяткиным В. В. требований пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №56, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу А14-8896/2006/392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В. А. Сергуткина

                                                                                              В. А. Скрынников