Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-2173/06-15-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                          Дело № А08-2173/06-15-28

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Вторцветмет»:  Польщиков Е.П., представитель по доверенности №2 от 02.03.2009 г.;

от ООО «Автогарант»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Камаз-Дизель»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторцветмет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 года по делу № А 08-2173/06-15-28, (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Вернигов В.А.) по иску открытого акционерного общества «Вторцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», при участии в качестве третьего лица ОАО «Камаз-Дизель», о взыскании 172 026 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – истец, ОАО «Вторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик, ООО «Автогарант») (с учетом уточнения) о взыскании 172 026 руб. задолженности по договору купли-продажи, оформленному товарной накладной № 818 от 28.03.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Камаз-Дизель».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автогарант" в пользу ОАО «Вторцветмет» взыскано 86 013 рублей стоимости двигателя КАМАЗ 317525 № 2276920 и 6602 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 г. решение суда первой инстанции от 20.02.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суды Центрального округа от 07.10.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Вторцветмет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Представители ООО «Автогарант», ОАО «КАМАЗ-Дизель» в судебное заседание не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Автогарант» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Вторцветмет» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2005 г. ООО «Автогарант» по товарной накладной № 818 поставило ОАО «Вторцветмет» двигатель КАМАЗ 317525 № 2276920 стоимостью 172 026 рублей.

Платежным поручением № 148 от 28.03.2005 г. товар был оплачен истцом в полном объеме.

ОАО «Вторцветмет», ссылаясь на поломку приобретенного у истца двигателя по причине заводского брака, имевшую место в марте 2006 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений названной нормы, на продавца может быть возложена ответственность за недостатки переданного товара и продавец должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ на покупателя.

Таким образом, для возложения бремени доказывания вины на ответчика, истец обращаясь с иском в порядке п. 2 ст. 476 ГК РФ должен представить доказательства, что претензия представлена в течение гарантийного срока.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что двигатель сломался в период его использования покупателем в пределах гарантированного пробега - 30 000 км.

В связи с нарушением истцом предусмотренных техническим паспортом правил постановки двигателя на гарантийный учет предоставление таких доказательств невозможно.

В соответствии с нормой ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет или отсутствует, а недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отчет ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по осмотру двигателя КАМАЗ не содержит однозначного вывода о причине поломки спорного двигателя.

Пояснения специалиста Чуева Г.Л. кроме неконкретной ссылки на заводской брак при производстве двигателя, не содержат указания на то, какой брак послужил причиной поломки.

В отчете содержатся выводы о веществе чёрного цвета, его компонентах, состоящих автомобильного масла, наслоениях на внутренней поверхности колпака масляного фильтра, а также сведения о состоянии третьей шейки коленчатого вала, утончении вкладышей, образовании бортиков, воздействии в виде откручивания и закручивания крепёжных деталей, следы от длительной эксплуатации масла, посторонних включениях (возможно песок) в двигателе).

Приведенное дает основания полагать, что неисправности товара могли возникнуть из за неприемлемой эксплуатации либо некачественного ремонта, произведенного не гарантийной мастерской.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что спорный двигатель был продан ему ответчиком с недостатками заводского характера, а так же того обстоятельства, что он эксплуатировал его надлежащим образом, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения недостатка товара явилось допущение при его изготовлении заводского брака, судом апелляционной инстанции не признан состоятельным по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя о том, что поставщик не передал покупателю техническую документацию на товар, не может повлиять на выводы суда.. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать техническую документацию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке товара, не была проведена предпродажная подготовка двигателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоблюдение предпродажной подготовки при отсутствии доказательств передачи некачественного товара не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 г. по делу № А08-2173/06-15-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров