Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А35-2785/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009г.                                                             дело № А35-2785/08-с11

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                      Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года по делу № А35-2785/08-с11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», г. Курск к Обществу с ограниченной ответственность «Курскрыбторг» о взыскании 3 830 299 рублей 49 копеек,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Савенков В.М. – заместитель директора, доверенность № 11-14/4646 от 03.10.2008г., Рукавицына Н.Н. – юрисконсульт, доверенность № 11-12/1042 от 28.03.2007г.;

от ответчика –  Телегин Р.Е., адвокат, доверенность от 27.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Курскрыбторг» (далее - ООО  «Курскрыбторг», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 3830299 руб. 49 коп. в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года требования МУП «Водоканал города Курска» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 16.02.2009. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 При новом рассмотрении, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2008г. в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Курскрыбторг» незаконно пользуется системами водоотведения, находящихся в ведении МУП «Курскводоканал», о чем составлен акт (л.д.6).

На основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения в связи с самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения и водоотведения за три года, предшествующие дате обнаружения самовольного водопользования в сумме 3 830299 руб. 49 коп.

Ссылаясь на названный акт обследования, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения за период предшествующий обнаружению данного факта.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2003 № КАС03-524, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

МУП «Курскводоканал», предъявив требование о взыскании убытков за период, предшествующий обнаружению самовольного подключения, и, указывая на нахождение и использование объектов для производственных целей в спорный период, ссылается  на письмо ООО «Курскрыбторг» от 21.04.2008г. №135/1, в котором ответчик указывает, что за последние 8 лет представители МУП «Водоканал г. Курска» ни разу не проводили никаких обследований и не вели ремонтных работ по водопроводных сетей  и договор аренды нежилого помещения от 03.01.2008г. №А01/0108 между ООО «Курскрыбторг» и ГК «Союзрыбторг», согласно которому ГК «Союзрыбторг» предоставляет ООО «Курскрыбторг» за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус площадью 396 кв.м., производство №1 площадью 450 кв.м., производство №2 площадью 550 кв.м., склад готовой продукции площадью 900 кв.м., склад свежемороженой рыбы площадью 403 кв.м., хозяйственный склад площадью 840 кв.м., боксы площадью 149 кв.м. и весовую площадью 80 кв.м.

Согласно акту обследования от 11.04.2008г. следует, что сброс сточных вод осуществлялся со следующих объектов: производственного цеха, цеха переработки и копчения и административного корпуса.

Как следует из материалов дела, по адресу г. Курск, ул.Ухтомского, 34 располагаются 12 объектов недвижимости, право собственности на которые в разное время начиная с ноября 2000 г. по январь 2004 г. принадлежало Демченко Валерию Николаевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 24 мая 2007года на данные объекты недвижимости право собственности  перешло к ООО ГК «Союзрыбторг», а с 05.05.2009г. правообладателем этих объектов недвижимости стало ООО «Многофункциональный производственный комплекс «Курский».

Согласно письму ООО ГК «Союзрыбторг» на адвокатский запрос следует, что ООО «Курскрыбторг» на основании договора аренды от 01.06.2007г. №А01/0607 арендовало  у ООО ГК «Союзрыбторг» два кабинета  в здании литер А (административный корпус) общей площадью 23.1 кв.м., а с 10 апреля 2008г. дополнительно в аренду было передано нежилое помещение площадью 917, 6 кв.м. Кроме этого, ООО ГК «Союзрыбторг» указало, что производственной деятельностью ООО «Курскрыбторг» по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 34 не занималось, ограничившись лишь арендой двух кабинетов под офис. Неведение ответчиком производственной деятельности  по указанному адресу подтверждено и письмом предыдущего собственника, индивидуального предпринимателя Демченко В.Н.

Согласно договору аренды от 05.06.2004г. №06/04 ООО «Курскрыбторг» арендовало у ИП Демченко В.Н. два кабинета площадью 17.2 кв.м. и 31.8 кв.м. под офис. 

Осуществление производственной деятельности по иному адресу, а именно:  Курская область, Курский район, пос. Ворошнево, подтверждается  представленным ответчиком договором аренды от 01.01.2003 г. №4 с индивидуальным предпринимателем Корниловым М.Ю., согласно которому под производственную деятельность ООО «Курскрыбторг» было передано по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 200 кв.м.

Таким образом, начиная с 01.01.2003г. ООО «Курскрыбторг» находилось по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 34  в связи с  наличием на праве аренды офисного помещения общей площадью 49 кв.м. (два кабинета) в административном здании до июня 2007г., а с 04.06.2007г. – общей площадью 23.1 кв.м.

Доказательств осуществления производственной деятельности по указанному адресу  суду не представлено.

Наличие подписанного договора аренды от 03.01.2008г. с ООО ГК «Союзрыбторг» о передаче во временное пользование ООО «Курскрыбторг» восьми объектов недвижимости не доказывает осуществление производственной деятельности ответчиком в период с апреля 2005 г. по апрель 2008 г. Более того, данный договор не был исполнен, и 25.03.2008г. договор аренды был расторгнут на основании обращения ответчика от 15.01.2008г.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2008г. к договору № А01/0607 от 01.06.2007г. арендодателем, ООО ГК «Союзрыбторг», были дополнительно передано ответчику нежилые помещения  в здании литер В3 общей площадью 917,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, факт составления 11.04.2008г. о самовольном пользовании ответчиком водой также не дает оснований полагать, что такие неправомерные действия осуществлялись с 11.04.2005г., поскольку представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о начале производственной деятельности ответчиком только с 10.04.2008 г.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у  предприятия убытков.

Утверждение заявителя о том, что пункт 57 Правил, позволяет произвести расчет убытков до момента обнаружения нарушения, отклоняется, так как начало нарушения подлежит подтверждению, а из акта от  11.04.2008 г. не усматривается, что ООО «Курскрыбторг» самовольно подключилось к системе водоснабжения и канализации начиная с 11.04.2005г.

Более того, начиная с августа 2008г. ответчик осуществляет платежи за водоотведение по месту осуществления деятельности, г. Курск, ул. Ухтомского, 34. Поскольку факт самовольного пользования системой водоснабжения материалами дела подтвержден только с апреля 2008г.,  следует признать необоснованность исковых требований о взыскании  убытков    в предъявленной сумме за период предшествующий установлению самовольного подключения к системе водоснабжения и канализации МУП «Курскводоканал».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года МУП «Водоканал города Курска» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, то государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года по делу №А35-2785/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

         Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов