Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-1277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                  дело № А08-1277/2009-24 «Б»   

г.Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2009 г.

         Полный текст постановления изготовлен        30 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого    акционерного    общества    «Управляющая    компания «Сахарная свекла» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу №А08-1277/2009-24Б, вынесенное судьёй  Дробышевым Ю.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Сахарная свекла» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Алексеевского РО УФССП по Белгородской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ БРО ФСС Белгород- представитель не явился, надлежаще извещен;

от НП «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   при    ТПП   РФ» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ Отделения ПФР по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

временный управляющий Парфенов О.В. - не явился, надлежаще извещён;

от УФССП по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС РФ по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, ООО «Завет Ильича», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» несостоятельным банкротом, просит суд ввести процедуру наблюдения в отношении должника,  а также просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 227 672,20 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. в отношении ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» введена процедура наблюдения; требования конкурсного кредитора, ООО «Завет Ильича», в сумме основного долга 2 227 672,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Парфенов Олег Вячеславович утвержден арбитражным управляющим ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла», установлено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу №А08-1277/2009-24Б и прекратить производство по делу в основаниям, предусмотренным п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права в форме неправильного истолкования закона.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу №А08-1277/2009-24Б следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Завет Ильича» в связи с наличием просроченной задолженности в сумме  2 227 672,20 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований в соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор представил вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 по делу А08-4118/07-31-2-14, постановление ДААС от 09.09.2008 по делу А08-4118/07-31-2-14, постановление ФАС ЦО от 30.01.2009 по делу А08-4118/07-31-2-14, выданный исполнительный лист № А030437 от 05.11.2008, согласно которого в пользу кредитора подлежит взысканию с должника задолженность в сумме основного долга – 2 507 157 руб. Представленные документы подтверждают, что требования к должнику составляют не менее чем десять тысяч рублей и, что они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 ст.33 Закона о банкротстве).

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной кредитором суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела.

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований конкурсного кредитора условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ №127-ФЗ.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, с учетом положений ст.ст. 33, 39, 40, 51, 62, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие доказательств погашения заявленного размера основного долга, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия считает, что требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 227 672,20 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время должник не обладает какими-либо активами для погашения задолженности перед кредиторами и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением права требования дебиторской задолженности к ООО «Завет Ильича» в сумме 9 180726, 47 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда Курской области от 18.09.2006 года.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период прохождения указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Проведение финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим, позволяет установить, какое имущество у должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, позволяет установить причины возникшей неплатежеспособности, имеются ли признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности и при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о введении финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при ведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан будет подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, которое будет применяться судом с учетом Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение статей 57, 59 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае неправомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.        

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу №А08-1277/2009-24Б  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу №А08-1277/2009-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                           В.М. Баркова

                                                                                                      Е.А. Безбородов