Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А64-1104/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2009 г.                                                              Дело №А64-1104/07-21

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области: Ерохин Д.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность № I-6332 от 09.08.2007г., удостоверение УР №377764 действительно до 31.12.2009г.

от арбитражного управляющего  МП «Разнобыт» Хидирова Х.А.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу №А64-1104/07-21 о несостоятельности (банкротстве) МП «Разнобыт» (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007г. МП «Разнобыт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Хидиров Х.А.

Определением от 18.02.09г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении МП «Разнобыт» и выплате вознаграждения в общей сумме 197443 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве ФНС России, в том числе 110000 руб. – вознаграждение за период с 04.06.07г. по 04.05.08г., 4543 руб. – оплата публикации о банкротстве должника в «Российской газете», 300 руб. – оплата за предоставление информации из Федеральной регистрационной службы, 100 руб. – госпошлина, 55000 руб. – оплата привлеченному специалисту (юрисконсульт) за период с 11.06.07г. по 04.03.08г., 27500 руб. – оплата привлеченному специалисту (делопроизводителю) за период с 11.06.07г. по 04.05.08г.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ФНС России 335443 руб., в том числе 200 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.06.07г. по 18.02.09г.;

4543 руб. – оплата публикации о банкротстве должника в «Российской газете»;

300 руб. – оплата за предоставление информации из Федеральной регистрационной службы;

100 руб. – госпошлина;

55000 руб. – оплата привлеченному специалисту (юрисконсульт Косых М.В.) с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц за период с 11.06.07г. по 03.06.08г. – 11 месяцев;

27500 руб. – оплата привлеченному специалисту (делопроизводителю Волокитиной Л.Н.) с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц за период с 04.06.08г. по 18.02.09г. – 11 месяцев;

48000 руб. - оплата привлеченному специалисту по договору на оказание правовых услуг - юрисконсульту Руненко М.Б. с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц за период с 04.06.08г. по 18.02.09г. – 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с  ФНС  России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Хидира Алипулатовича взыскано 172 943 руб., в том числе 120000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, и 52943 руб. – расходов, понесенных в процедуре конкурсное производство (в том числе 48000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Руненко М.Б., 4543 руб. – опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры банкротства; 300 руб. – предоставление информации из Федеральной регистрационной службы; 100 руб. – госпошлина). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части сроков проведения собрания кредиторов, несвоевременного представления отчета о его деятельности; отсутствия сформированной конкурсной массы, непроведения инвентаризации, оценки имущества; непроведения анализа финансового состояния должника, отсутствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; необоснованного привлечения юрисконсульта и делопроизводителя; не принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Арбитражный управляющий  МП «Разнобыт» Хидиров Х.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение  в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего  МП «Разнобыт» Хидирова Х.А., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего  МП «Разнобыт» Хидирова Х.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 172 943 руб., в том числе 120 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, и 52 943 руб. – расходов, понесенных в процедуре конкурсное производство (в том числе 48000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Руненко М.Б., 4 543 руб. – опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры банкротства; 300 руб. – предоставление информации из Федеральной регистрационной службы; 100 руб. – госпошлина.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 120 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 52 943 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на неразумность и необоснованность расходов в заявленной сумме.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку обязательность публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются расходы по государственной пошлине и расходы за представление информации из Федеральной регистрационной службы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально: расходы в сумме 4543 руб. за опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства подтверждаются платежным поручением №1 от 02.08.07г.  (т.  2  л.д.  104),  300  руб.  -  предоставление  информации  из Федеральной регистрационной службы (платежное поручение №12 от 04.12.07г. – т. 2 л.д. 105); 100 руб. – госпошлина (квитанция АК СБ РФ (ОАО) от 09.08.07г. – т. 2 л.д. 106); 48000 руб. – расходы на оплату договора об оказании правовых услуг от 04.06.08г. с Руненко М.Б. (факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 16.02.09г., услуги оплачены по расходному кассовому ордеру №10 от 16.02.09г.).

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Хидиров Х.А. на основании договора от 04.06.08г. привлек специалиста Руненко М.Б. в целях оказания юридических услуг. 16.02.09г. стороны договора от 04.06.08г. подписали акт выполненных работ.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы в сумме 48 000 руб. не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя – Руненко М.Б.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Хидиров Х.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства – с 04.06.2007 г. по 18.02.2009 г., соответственно, его вознаграждение составляет 120 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хидирова Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Разнобыт» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части сроков проведения собрания кредиторов, несвоевременного представления отчета о его деятельности; положений п.2 ст. 129 и ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период конкурсного производства с 04.06.07г. по 23.04.08г. в части отсутствия сформированной конкурсной массы, непроведения инвентаризации, оценки имущества; требований п. 4 ст. 24, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения анализа финансового состояния должника, отсутствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; необоснованного привлечения юрисконсульта и делопроизводителя; не принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника.

Вышеперечисленные обстоятельства, в том числе отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего, установлены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 года по делу №А64-1104/07-21,