Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А35-6400/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                          Дело № А35-6400/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е. В.,

судей                                                                                                 Яковлева А. С.,

                                                                                                        Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. В.,

       при участии:

от ООО «Эвника: Брагина М.И., представитель, доверенность б/н от 16.02.2009 г., паспорт серии 38 04 №010181 выдан Отделом милиции №1 УВД г. Курска 13.09.2003 г.,

от ООО «Владис»: Полищук В.В., представитель, доверенность № б/н от 22.09.2008 г., паспорт серии 7600 № 559373 выдан ОВД Железнодорожного района г. Читы 04.04.2002 г.; Терновцов А.В., представитель, доверенность б/н от 26.02.2009 г., паспорт серии 3804 №108225 выдан ОВД Глушковского р-на Курской области,

от ИФНС по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Гарантстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 г. по делу № А35-6400/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвника» к обществу с ограниченной ответственностью «Владис», при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску,  общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее – ООО «Эвника», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис», ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Владис» от 09.09.2008 г. по всем вопросам повестки дня, а именно: о внесении изменений в Устав ООО «Владис», об увеличении уставного капитала ООО «Владис», об избрании единоличным исполнительным органом ООО «Владис» Сергеева В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску (далее – ИФНС РФ по г. Курску) и общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой»).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 17.12.2008 г. ООО «Эвника» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 17.12.2008 года, в связи с чем просит его в отменить, исковые требования - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы документа в рамках проверки заявления ООО «Эвника» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эвника»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Владис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве (с учетом дополнений), считают решение суда законным и обоснованным.

ИФНС РФ по г. Курску и ООО «Гарантстрой» явку полномочных представителей по настоящему делу не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2009 г. по     29.06.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской  области от 17.12.2008 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Эвника» является участником ООО «Владис» с размером доли в его уставном капитале равном 76,35%.

09.09.2008 г. общим собранием участников ООО «Владис» были  приняты решения о внесении изменений в Устав ООО «Владис», об увеличении уставного капитала ООО «Владис», об избрании единоличным исполнительным органом ООО «Владис» Сергеева В.И.

Ссылаясь на принятие общим собранием участников ООО «Владис» указанных решений с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.4 Устава ООО «Владис», ООО «Эвника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление о проведении общего собрания от 09.09.2008 г. получено представителем ООО «Эвника» Посашковым А.Н. по доверенности от 16.01.2008 г.

В силу п. 5.4. Устава ООО «Владис» решения по вопросам внесения изменений в Устав, об увеличении уставного капитала принимаются единогласно.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Владис» 09.09.2008 г. от ООО «Эвника» присутствовал Посашков А.Н., действующий на основании доверенности, выданной 16.01.2008 г. директором ООО «Эвника» Леонтьевым А.В. (т. 2 л.д. 103).

Из протокола №01/08 общего собрания участников ООО «Владис» от 09.09.2008 г. следует, что решения на общем собрании ООО «Владис» приняты единогласно при наличии необходимого кворума (т. 2 л.д. 105).

В силу п. 1 ст. 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку представитель ООО «Эвника» принимал участие в голосовании на общем собрании ООО «Владис» от 09.09.2008 г. и голосовал «за» принятие оспариваемых решений, ООО «Эвника» не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Эвника» является правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эвника» ссылается на то обстоятельство, что общее собрание участников ООО «Владис» проведено при участии от имени ООО «Эвника» Посашкова А.Н., неуполномоченного представлять интересы общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эвника» заявлено о фальсификации доверенности от 16.01.2008 г., выданной директором ООО «Эвника» Леонтьевым А.В. Посашкову А.Н.  По мнению заявителя, спорная доверенность была подписана Леонтьевым А.В. не 16.01.2008 г., а в более поздний срок, после возбуждения производства по делу № А35-6400/08-5.

Согласно заключению экспертизы №843/2-3, №844/2-3 от 19.05.2009 г.  ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации, установить соответствие  времени выполнения документа – доверенности от      16.01.2008 г., выданной ООО «Эвника» в лице директора Леонтьева А.В. на имя Посашкова А.Н., дате,  указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

Согласно синтезирующей части экспертного заключения в исследуемых штрихах подписей и оттиске печати отсутствуют летучие вещества.

Таким образом, факт фальсификации доверенности от 16.01.2008 г., выданной от имени ООО «Эвника» Посашкову А.Н.,  не был подтвержден результатами экспертизы.

Ссылка представителя ООО «Эвника» на то обстоятельство, что эксперт в описательной части заключения указал, что полное отсутствие растворителя в исследуемых штрихах подписей и оттиска печати может свидетельствовать о том, что исследуемый документ подвергался объемному  температурному воздействию с помощью какого-либо нагревательного  устройства, например, СВЧ-печи или духовки, подлежит отклонению. Данное указание эксперта носит предположительный характер, поэтому не может быть положено в основу выводов суда. Кроме того, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках назначенной экспертизы, данное мнение эксперта не может являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации документа.

Также по утверждению истца, доверенность от 16.01.2008г. не имеет юридической силы, поскольку была отменена ООО «Эвника» 01.04.2008 г.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что Леонтьев А.В. уведомил ООО «Владис» об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО «Эвника» до 01.04.2008 г. кем-либо и какому-либо лицу.

 Представители ответчика отрицали факт получения данного уведомления ООО «Владис».

На имеющейся в материалах дела копии уведомления от 01.04.2008 г. об отзыве доверенностей (т.2 л.д. 145) имеется отметка «вх. б/н от 01.04.2008 г.» и подпись.

Расшифровка подписи и указание на должность лица, получившего уведомление, отсутствуют.

Таким образом, доказательств вручения уведомления об отзыве доверенности уполномоченному представителю ООО «Владис» суду не представлено.

Подлинник уведомления также не представлен истцом в ходе рассмотрения спора.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции бывший директор ООО «Эвника» Леонтьев А.В. пояснил, что уведомление от 01.04.2008 г. об отзыве доверенностей не подписывал, доверенности не отзывал.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Владис» об отзыве с 01.04.2008 г. всех доверенностей, выданных от имени ООО «Эвника», истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО «Эвника» известило в порядке ст. 189 ГК РФ Посашкова А.Н. о прекращении действия доверенности, выданной 16.01.2008 г., в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания участников ООО «Владис» 09.09.2008 г., последнее обоснованно считало Посашкова А.Н. уполномоченным представителем ООО «Эвника».

Довод ООО «Эвника» о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству перешел к стадии судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 10.11.2008 г. (т. 2 л.д. 139), определением от 10.11.2008 г., определением об исправлении описки от 19.01.2009 г. (т. 2 л.д. 140 –  141, 172 – 173).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Эвника».

Руководствуясь ст. 110, 266–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 17.12.2008 года по делу № А35-6400/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.В.Маховая

Судьи                                                                                        А. С. Яковлев

                                                                                                   Е.Е. Алфёрова