Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А64-5902/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                         Дело № А64-5902/07-8

г.Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Главы КФХ Терёшкина А.К.: Терёшкина А.К. – паспорт; 

от Главы КФХ Завьялова В.П.: 1) Завьялова В.П. – паспорт, 2) Герасимова А.В. – представителя по доверенности б/н от 10.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Терёшкина Александра Константиновича, Тамбовская область, г. Жердевка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009г. по делу №А64-5902/07-8 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Терёшкина Александра Константиновича, Тамбовская область, г. Жердевка к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Завьялову Виктору Петровичу, Тамбовской области, Жердевский район об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Терёшкин Александр Константинович (далее глава КФХ Терёшкин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковыми  требованиями  к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Завьялову Виктору Петровичу (далее  глава КФХ Завьялов В.П., ответчик) о признании права собственности на урожай подсолнечника  с участка 190 га и обязании устранить  допущенные нарушения права собственности, допустив  истца - главу КФХ Терёшкин А.К.,  к распоряжению  урожаем подсолнечника. В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему (истцу)  урожай  подсолнечника с вышеуказанного участка в количестве 248,9тн.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.03.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением,  глава КФХ Терёшкин А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию решения в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела   и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения участниками своих правовых позиций, явки глав КФХ в судебное заседание и урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глава КФХ Терёшкин А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Глава КФХ Терёшкин А.К. в заседании пояснил, что обратился к главе КФХ Завьялову В.П. об оказании помощи в посеве подсолнечника на участке 190 га и передал Завьялову В.П. (его работнику)  одну тонну семян,  при этом договор на передачу семян   не заключали. То обстоятельство, что посев подсолнечника производил  глава КФХ Завьялов В.П. своими силами  и средствами, истец не отрицал. 

Глава КФХ Завьялов В.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ Завьялов В.П. пояснил, что поле засеяно семенами с его склада, а не семенами, переданными главой КФХ Терёшкиным А.К., и все работы по посеву, выращиванию  и уборке производились за счет главы КФХ Завьялова В.П.

Мирового соглашения стороны не достигли.

Ходатайство Завьялова В.П.  о вызове в качестве свидетелей Адажио Ф.Я., Трещева А.В., Кичатова Ю.А. апелляционный суд отклонил, поскольку заявитель ходатайства, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава КФХ Терёшкин А.К., обращаясь  в Арбитражный суд Тамбовской области с  требованиями о признании права собственности на урожай подсолнечника, ссылался  на то, что в течение  четырех лет   являлся арендатором  земельного участка площадью 190 га на землях в границах СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области и в мае  2007 года на площади 30 га  высеял  семена  подсолнечника, однако  глава КФХ Завьялов В.П. без его согласия произвел уборку подсолнечника с указанного поля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования (л.д.74-75 т.2) и просил обязать главу КФХ Завьялова В.П. возвратить истцу - главе КФХ Терешкину А.К. урожай подсолнечника с земельного участка площадью 190 га за 2007г. в количестве 248,9 тн, убранный ответчиком.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из иска, истец считает себя собственником  урожая подсолнечника  с участка 190 га.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Однако подсолнечник не являются индивидуально-определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска.

В то же время, урожай подсолнечника 2007 года в количестве 248, 9 тонн, который, по утверждению истца, убран с земельного участка площадью 190 га, утратил признаки, позволяющие обособить его от других вещей того рода и качества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на момент уборки урожая собственниками  земельных долей спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения  в границах плана колхоза СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области являлись граждане, участники общей долевой собственности.

Истцом в качестве доказательств правомерности пользования земельным участком площадью 190 га на землях в границах СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области в материалы дела представлены договоры аренды земельных паев от 2003г. и 2005г., заключенные  с гражданами – 43 собственниками земельных паев.

Арбитражный суд первой инстанции , с учетом положений статей 606, 607 ГК РФ,  указал на отсутствие доказательств проведения раздела общего земельного участка с формированием нового, являющегося  собственностью 43 собственников земельных паев, подписавших договоры  аренды с истцом, учитывая, что   земельный участок  площадью 190 га  может быть выделен только   путем реального раздела из земельного участка, являющегося  предметом общей собственности 1234 собственников земельных долей (как указано в протоколе общего собрания от 25.08.2006г.) и  прекращением права общей собственности на земельный участок, из которого он выделен.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно Федеральному  закону от 02.10.2000г. «О государственном земельном кадастре» (действовал в период возникновения спорных отношений), границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Моментом возникновения или прекращения  существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения  соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п.3.ст.14 вышеуказанного Закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В рассматриваемом деле в  договорах аренды земельного пая сторонами не согласовано условие о предмете договора, то есть объектом аренды являются земельные паи, а не обособленные  земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет  (статьи 9,12 ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от 24.07.2002), их  местонахождение не указано.

Поскольку предмет договора аренды не согласован,  договор является незаключенным.

Кроме того, договоры  аренды земельного пая от 2003г., заключенные на срок 5 лет, не прошли государственную регистрацию,  что в силу статей 164, 165, 609, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также  влечет  признание их незаключенными.

Принимая во внимание, незаключенность договоров аренды долей, оснований для признания их недействительными у  суда области не имелось.

Однако, применение судом первой инстанции положений о недействительности (ничтожности) сделок  не привело к принятию судом неправосудного решения.

Истцом не представлено доказательств проведения посевных работ на спорных участках своими силами или  за счет собственных средств.

 Кроме того, ввиду недоказанности использования земельного участка площадью 190 га на законном основании, в силу норм статьи 136 ГК РФ  истец не вправе ссылаться на принадлежность ему на праве собственности урожая, выросшего на спорных землях.

Из представленных в материалы дела доказательств  не усматривается  наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности  истца на урожай подсолнечника  в количестве 248, 9 тонн.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом в обосновании исковых требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной