Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А36-4795/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2006 года                                                               Дело  №А36-4795/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «БухСервис» – Орлова С.Ю., представителя по доверенности №Б0000008 от 19.12.2005; Щербаковой Н.Р., директора, решение №1 от 01.03.2001;

от ОАО «Энергия»  –        Бутовой С.Г., зам. главного бухгалтера по доверенности от 25.05.2006, Тарасенко В.А., начальника юридического отдела по доверенности от 17.03.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу №А36-4795-2005 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бухсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Энергия» о взыскании 11250 руб. долга по договору №77-01/05 от 01.01.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1233,06 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4100 руб. (уточненные требования)

Решением суда от 02.03.2006 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Энергия» в пользу ООО «Бухсервис» взыскано 11250 руб. долга, 942,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 07.02.2006, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергия» просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО «Энергия» и ООО «Бухсервис» был заключен договор №77-01/05 на обслуживание программного обеспечения, по условиям которого ОАО «Энергия» (Заказчик) поручает, а ООО «Бухсервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательство произвести работы по настройке и дальнейшему обслуживанию принадлежащей Заказчику компьютерной программы.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2005 по 19.04.2005 была произведена настройка и внедрение программного комплекса 1С:Предприятие 7.7., что подтверждается актом №БООООО45 от 03.02.2005 и  актом №БООООО196 от 19.04.2005.

30.04.2005 стороны договора провели сверку взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность ОАО «Энергия» перед ООО «Бухсервис» составила 11250 руб.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения ООО «Бухсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.4 Договора Заказчик обязан подписывать Исполнителю листы учета рабочего времени после выполнения работ.

В п.5.1. Договора установлено, что указанные в п.2.4. Договора листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе Исполнителя по исполнению определенных настоящим договором работ обязан сделать о них подробную запись в листах учета рабочего времени Исполнителя (п. 5.2. Договора).

Согласно акту №БООООО45 от 03.02.2005 (л.д.14) работы ООО «Бухсервис» приняты ОАО «Энергия» на сумму 3150 руб., а по акту №БООООО196 от 19.04.2005 (л.д.16) приняты работы на сумму 8100 руб., акты подписаны уполномоченными лицами без возражений.

Учитывая, что ОАО «Энергия» не представило доказательств оплаты выполненных ООО «Бухсервис» работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 11250 руб.

При расчете процентов суд, исходя из условий п.3.3 договора от 01.01.2005 №77-01/05, положений ст.395 ГК РФ и представленных в дело доказательств, обоснованно взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 07.02.2006 (232 дней) в сумме 942,5 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принять встречное исковое заявление, является несостоятельной, т.к. указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2006 по настоящему делу, и соответствующее определение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу №А36-4795-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энергия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             Н.Т. Степанова

А.Е.Шеин