Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А14-3660-2009/7Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2009 г.                                                          Дело №А14-3660-2009/7б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Семилукский огнеупорный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Семилукский огнеупорный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. о возвращении заявления ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу №А14-3660-2009/7б (судья Домарева В.В.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Семилукский огнеупорный завод» 03.04.2009г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. заявление оставлено без движения в связи с неуказанием регистрационных данных должника – юридического лица (ОГРН); непредставлением доказательств, подтверждающих направление копии заявления конкурсным кредиторам (в том числе прочим кредиторам), уполномоченным органам (администрации Семилукского муниципального образования, МИ ФНС России №8 по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), а также в совет директоров); неприложением документов, подтверждающих наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.); отсутствия расшифровки кредиторской задолженности в размере 14 685 521, 82 руб. (прочие кредиторы) в списке кредиторов должника, неуказанием адресов прочих кредиторов; отсутствия расшифровки дебиторской задолженности в размере 2 227 018, 34 руб. (прочие дебиторы) в списке дебиторов должника, неуказания адресов прочих дебиторов.

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 04.05.2009г.

Во исполнение определения суда заявителем в арбитражный суд 04.05.2009г. представлены дополнительные документы.

Вместе с тем, определение от 08.04.2009г. исполнено ОАО «Семилукский огнеупорный завод» не в полном объеме: заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления конкурсным кредиторам: УОПиТ, Федеральный фонд, ОАО «Кировоградское рудоуправление», ГП «Мехдистанция погрузо- разгрузочных    работ    ЮВЖД»,    ООО    «ВИА    «Консультант»,    ОАО    «ЦентрТелеком (Воронежский филиал), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, МЧ-Воронеж, ПБОЮЛ Лобачевой В.Я., ИП Рыжкову И.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. заявление о признании ОАО «Семилукский огнеупорный завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Семилукский огнеупорный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которому, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

По мнению заявителя, определение от 08.04.2009г. исполнено ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в полном объеме, а возврат заявления должника произведен судом по основанию, неустановленному определением от 08.04.2009г.

Представитель ОАО «Семилукский огнеупорный завод», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «Семилукский огнеупорный завод».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОАО «Семилукский огнеупорный завод», суд первой инстанции основывался на норме статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 37 названного Закона, так как заявителем не представлены доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления УОПиТ, Федеральный фонд, ОАО «Кировоградское рудоуправление», ГП «Мехдистанция погрузо- разгрузочных    работ    ЮВЖД»,    ООО    «ВИА    «Консультант»,    ОАО    «ЦентрТелеком (Воронежский филиал), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, МЧ-Воронеж, ПБОЮЛ Лобачевой В.Я., ИП Рыжкову И.М., а, следовательно, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление ОАО «Семилукский огнеупорный завод».

По мнению заявителя жалобы, в данном случае суду необходимо было руководствоваться статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку возвращение судом заявления при наличии возможности принять дело к производству не является для должника препятствием к устранению существенных недостатков и повторному обращению с заявлением о признании банкротом.

Более того, заявителем не учтено следующее.

Обязанность должника направить копии заявления конкурсным кредиторам установлена пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, а не статьей 38.

Поскольку реализация предписаний статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает в случае неприложения к заявлению документов, предусмотренных статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а должником нарушены и не устранены требования статьи 37 Закона о банкротстве, постольку, исходя из буквального толкования законодательных норм, заявление должника обоснованно возвращено, а не принято судом к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 08.04.2009г. исполнено ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в полном объеме, а возврат заявления должника произведен судом по основанию, неустановленному определением от 08.04.2009г., опровергается материалами дела и непосредственно спорным определением, из которого следовала невозможность принятия представленного должником реестра заказных писем б/н, б/д в качестве надлежащего доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу №А14-3660-2009/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Семилукский огнеупорный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Л.М. Мокроусова