Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                                  дело №А48-598/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма Болховская»: Дорофеев М.Л. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 238 от 18.03.2009г.,

от ЗАО «Орёлагролизинг»: Дорошенко А.А. – представитель, доверенность № 3 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Болховская»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу № А48-598/2009, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску Закрытого акционерного общества ЗАО «Орёлагролизинг». г. Орёл к   Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Болховская», г. Болхов о взыскании 8 936 599 рублей 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг» (далее по тексту ЗАО «Орелагролизинг») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Болховская» (далее по тексту ЗАО «Агрофирма Болховская») о взыскании 7 513 492 руб. 77 коп. задолженности по договору долгосрочной финансовой субаренды (сублизинга) № Р-13ДФЛ/2004 и 1 423 106 руб. 47 коп. пени за просрочку лизинговых платежей из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с 01 сентября 2008г. по 30 января 2009г.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31.08.2008г. по 12.02.2009г. в размере 6313509 руб. 40 коп. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1743431 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года с  Закрытого акционерного общества «Агрофирма Болхлвская» в пользу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» взыскано 6313509 руб. 40 коп. задолженности и 850000 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Агрофирма Болховская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрофирма Болховская» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «Орелагролизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.10.2004 г. заключен договор № Р-13ДФЛ/2004 финансовой субаренды (сублизинга) и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2007г., в соответствии с которыми сублизингодатель (истец) предоставляет сублизингополучателю (ответчику) в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки сублизингополучателя и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчику был поставлен комбайн «Енисей. Руслан 954» в количестве 5 единиц, стоимостью 2127512 руб. 60 коп. за единицу, что подтверждается спецификацией № 1 от 04.10.2004г., актом приема-передачи от 04.10.2004г.

В дополнительном соглашении от 02.08.2007г. к договору № Р-13 ДФЛ/2004 от 04.10.2004г. стороны предусмотрели график осуществления платежей. График подписан сторонами без разногласий.

Порядок расчетов стороны оговорили в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № Р-13 ДФЛ/2004 от 04.10.2004г.

Согласно п.п. 3.2 дополнительного соглашения платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении № 3.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал по акту приема-передачи объектов лизинга № 1 от 04.10.2004г. комбайны.

Ответчик принял от истца комбайн, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи, следовательно, у него возникла обязанность по оплате данной техники.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором согласно графику.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении № 3 к договору сублизингодатель имеет право выставить в безакцептном порядке сублизингополучателю платежное требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

29.12.2008г. истцом было направлено в банк платежное требование №199 на списание в без акцептном порядке денежной суммы в размере 7515307 руб. 84 коп.

Данное платежное требование банком было возвращено в связи с предъявлением искового заявления (л.д. 31).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 21.09.2006г. произошло возгорание одного из комбайнов, в результате чего он был уничтожен и в дальнейшем не эксплуатировался.

В связи с данным фактом истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковую сумму до 6313509 руб. 40 коп.

Задолженность составляет 6313509 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая с ЗАО «Агрофирма Болховская» 6313509 руб. 40 коп. – суммы основного долга и 850000 руб. 00 коп. пени, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора финансовой аренды (лизинга).

Отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил расчет истца, не представил доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором финансовой аренды и дополнительным соглашением к нему.

Учитывая, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора № Р-13ДФЛ/2004 финансовой субаренды (сублизинга) и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2007г., передачу в лизинг комбайнов, а также то, что за период с 31.08.2008 года по 12.02.2009 года у ответчика перед истцом по договору финансового лизинга образовалась задолженность в сумме 6313509 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Агрофирма Болховская» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» 6313509 руб. 40 коп. задолженности по договору финансового лизинга.

Взыскивая с ответчика пеню на основании договора № Р-13ДФЛ/2004 финансовой субаренды (сублизинга) от 04.10.2004 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта п. 6.3.2 дополнительного соглашения в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, указанных в Приложении № 3 сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), с учетом дополнительного соглашения к нему, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания пени.

Истец представил расчет пени, из которого следует, что сумма пени, начисленная на сумму основного долга за период за период с 31.08.2008г. по 16.04.2009г. составляет 1743431 руб. 89 коп.

Расчет проверен арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 850 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № Р-13ДФЛ/2004 финансовой субаренды (сублизинга) от 04.10.2004 г. является незаключенным по мотиву отсутствия в указанном договоре данных об имуществе, подлежащем передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В спецификации являющееся неотъемлемой частью договора № Р-13ДФЛ/2004 финансовой субаренды (сублизинга) от 04.10.2004 г. указаны данные о количестве и марке комбайнов, достаточные для того, чтобы определить какое имущество и для каких пользовательских целей необходимо приобрести во исполнение заключенного договора. В акте приема-передачи к договору № Р-13ДФЛ/2004 финансовой субаренды (сублизинга) от 04.10.2004 г. указаны идентификационные номера комбайнов.

Кроме того, частичная оплата лизинговых платежей подтверждает, что договор фактически исполнялся сторонами и свидетельствует о достаточности указанных в договоре сведений для его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен, поскольку  не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу № А48-598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Е.А. Безбородов