Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48–3066/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                   Дело № А48–3066/08-18

город Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 г.

           Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2009 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008 г. по делу № А48-3066/08-11 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными решений от 07.05.2008 г.  № 57/237 и № 1061

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности  № 04/18337 от 09.10.2008 г., Ануфриевой О.С., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-05/ от 16.02.2009 г.,

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

                                             УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – акционерное общество «Втормет-Запад», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.05.2008 г. № 57/237 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 07.05.2008 г. № 1061 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Втормет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что все представленные налоговому органу документы подтверждают факт выдачи поручения закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Маирцентр» (комиссионер) на реализацию товара акционерного общества «Втормет-Запад» (комитент) на экспорт, а также факты отгрузки товара акционерного общества «Втормет-Запад» в адрес иностранного покупателя, заключившего контракт с комиссионером, и поступления экспортной выручки за него.

При этом, по мнению налогоплательщика, ссылка инспекции на то, что в экспортном контракте отсутствует указание на договор комиссии, не может являться основанием для отказа в применении ставки налогообложения 0 процентов, так как такого требования нет ни в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товара между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, ни в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку контракт на поставку товара на экспорт с иностранным партнером заключен акционерным обществом «Торговая компания «Маирцентр» (комиссионер) во исполнение договора комиссии, заключенного с акционерным обществом «Втормет-Запад» (комитент), то в силу положений статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному контракту комиссионер осуществлял поставку в адрес республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» товара, являющегося собственностью акционерного общества «Втормет-Запад». При таких обстоятельствах, отказ в применении ставки 0 процентов из-за отсутствия в контракте ссылки на договор комиссии или указания на то, что контракт заключен по поручению комитента, по мнению налогоплательщика, неправомерен.

Вывод суда о несоответствии оформленных приемо-сдаточных актов требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 369 от 11.05.2001 г., по мнению общества, является также неправомерным. Данные акты, как утверждает налогоплательщик, составлены по форме № 69, а судом при этом не установлено, что при отгрузке товаров на экспорт через комиссионера должен применяться иной порядок заполнения актов формы № 69.

Также налогоплательщик  считает ошибочным  вывод суда о том, что регистрация счетов-фактур на отгрузку лома в адрес иностранного покупателя в российском налоговом органе позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия его на учет иностранным покупателем является нарушением положения о порядке взимания косвенных налогов, поскольку, во-первых,  порядок применения косвенных налогов не устанавливает сроков регистрации счетов-фактур и заявлений о ввозе товаров в налоговых органах, также как и не предусматривает последствия их несвоевременной регистрации; во-вторых, письмами  Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от  31.01.2005 г. № 2-1-8/72 «О применении Соглашения» и от 07.02.2005 г. № 2-1-8/20126 «О налоге на добавленную стоимость» белорусским налоговым органам разрешены оформление и прием заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по счетам-фактурам без отметок налоговых органов Российской Федерации. 

К тому же, данные заявлений о ввозе товаров на территорию Российской Федерации содержатся в федеральной базе «Беларусь-обмен», в связи с чем налоговый орган не лишен был возможности установить факт экспорта товара.

Помимо этого, налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по одним и тем же операциям обществом на экспорт отгружен лом разных видов в связи с указанием  в некоторых железнодорожных накладных сведений о том, что вывезен лом стальной сборный, а в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь – сведения о ввозе лома вида 3А, поясняя данное  обстоятельство тем, что  согласно ГОСТ 2787-75 понятием «лом стальной сборный» является собирательным для различных видов лома, одним из которых является лом вида 3А. В силу того, что Налоговый кодекс не содержит требований к заполнению железнодорожной накладной, то, как полагает налогоплательщик, отказ в ставке 0 процентов  по причине того, что в накладных указано наименование товара без указания его вида, неправомерен.

Обжалуя решение суда в части, касающейся «входного» налога на добавленную стоимость, налогоплательщик ссылается на то, что товарная накладная не является единственным документом, на основании которого товар принимается к учету. Налоговому органу были представлены первичные учетные документы – акты выполненных работ, накладные на приобретение кислорода и пропана за  июль-август 2007 г.,   книга покупок за ноябрь 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за июль-август 2007 г., подтверждающие  право на вычет, в связи с чем, оснований для отказа в вычете не имелось.

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы и настаивая на том, что  решение суда области об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, дополнительно к доводам, приводившимся в суде первой инстанции, сослался на то, что  в представленных налогоплательщиком в качестве доказательств ввоза товаров на территорию Республики Беларусь заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствуют сведения о принадлежности  отгруженных товаров обществу «Втормет-Запад», в то же время, на основании этих же заявлений право на применение ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов заявлено на территории России другими российскими налогоплательщиками, в частности, по рассматриваемому делу – обществом с ограниченной ответственностью «Сарвтормет» и  закрытым акционерным обществом «Втормет» г. Казань.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях по делу, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. акционерное общество  «Втормет-Запад» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и  Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г., в подтверждение  правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров и соответствующих  налоговых вычетов.

В соответствии с данной декларацией общая стоимость товаров,  реализованных на экспорт и подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, составила  24 223 742 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составляют  943 688 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению из бюджета по разделу 5 налоговой декларации, составила 943 688 руб.

Стоимость товаров, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, определена в сумме               945 549 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 170 199 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, определена в сумме 47 665 руб.; итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет  по разделу 3 налоговой декларации, составила 122 534  руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила  821 154 руб. (943 688 руб. – 122 534 руб.).

По результатам камеральной проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о несоответствии пакета документов, представленных акционерным обществом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, требованиям статей 165, 171, 172 Налогового кодекса, и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 24 223 742 руб. и права на получение налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 943 688 руб.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2008 г. № 7/2151, на основании которого налоговым органом были приняты решения от 07.05.2008 г.:

   -№ 1061 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2007 г. в сумме 165 802 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 812, 3 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 33 160, 4 руб.;

   -№ 57/237 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 821 154 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 03.04.2008 г. № 1061  и № 57/237, налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении требований решением от 07.10.2008 г., суд первой инстанции исходил из не подтверждения налогоплательщиком фактов реализации комиссионером на экспорт именно тех товаров, которые были переданы ему на комиссию, и поступления экспортной выручки за них, а, соответственно,  не подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту № 0271689 от 05.04.2007 г.  в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» через комиссионера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда области, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, общество «Втормет-Запад» осуществляло деятельность по реализации товаров на экспорт через комиссионера – закрытое акционерное общество «Торговая Компания Маирцентр» (далее – общество «ТК «Маирцентр») на основании заключенного с ним договора комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г.

В соответствии с условиями заключенного договора комиссии комиссионер (общество «ТК Маирцентр») обязался по поручению комитента (общества «Втормет-Запад») за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что за выполнение поручения по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1 процента от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях Российской Федерации по цене, согласованной сторонами настоящего договора. Все документально подтвержденные расходы, производимые комиссионером в связи с выполнением поручения комитента, возмещаются комитентам на основании представленного и утвержденного комитентом отчета.

В пункте 1.7 указанного договора установлено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Товары комитента, согласно пункту 1.8 договора,