Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                            Дело № А08-272/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Белгород: Русанова А.В., заместитель начальника юридического отдела МУ «Городская недвижимость», доверенность №19 от 12.01.2009 г.;

от ООО «Доброгостье»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 05.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 года по делу № А08-272/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгостье», о демонтаже временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгостье» (далее – истец, ООО «Доброгостье») о сносе временного сооружения, расположенного в городе Белгороде, по проспекту Ватутина, 23.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-272/2009-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгород доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Доброгостье» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 1417 от 28.05.2003 г. между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Доброгостье» заключен договор купли-продажи земельного участка № 38 от 23.06.2003 г. площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, 23, предоставленный для эксплуатации нежилого помещения.

Из материалов дела видно, что на данном земельном участке помимо нежилого помещения ответчика расположено временное сооружение (павильон), который используется последним для розничной торговли.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода и уточнению в части места расположения земельного участка от 02.03.2009 г. земельный участок, на котором находится павильон, расположен в зоне Ж-1.

Из заключения следует, что нахождение павильона на данном земельном участке не соответствует целевому назначению земельного участка и градостроительному регламенту зоны Ж-1 (зона многоэтажной застройки).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществил постройку временного сооружения на собственной земле с нарушением целевого использования земельного участка, Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода, Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, а также без разрешения органа местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Гражданский, Земельный и Градостроительный Кодексы РФ не содержат разрешительного порядка на размещение временных сооружений, а Положением о прядке размещения временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода (Приложение № 2 к Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде) регулируется порядок размещения временных сооружений на арендуемых земельных участках, целевое назначение которых состоит в обеспечении эксплуатации данных сооружений, в силу чего, учитывая, что спорное временное сооружение находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Доброгостье» на праве собственности, названное Положение не подлежит применению.

Ни вышеназванные Правила землепользования и застройки и карта градостроительного зонирования, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не предусматривают ограничения по размещению временных сооружений для вспомогательных видов деятельности на собственном земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение временного сооружения по пр. Ватутина, 23, не соответствует градостроительному регламенту зоны Ж1 и целевому назначению земельного участка несостоятелен.

Градостроительный регламент определяет виды деятельности (виды использования) для каждой из территориальных зон г. Белгорода, в том числе и для зоны Ж1. При этом, определяя в качестве вспомогательного вида деятельности для зоны Ж1 розничную торговлю во встроенных и отдельно стоящих магазинах, градостроительный регламент не содержит регламентации того, какими должны быть отдельно стоящие магазины - капитальными сооружениями или временными.

Вопреки доводам истца, градостроительный регламент разрешает нахождение временных сооружений во всех территориальных зонах г. Белгорода на собственных земельных участках без каких-либо разрешений органа МСУ, если их эксплуатация соответствует разрешённым видам деятельности соответствующей территориальной зоны.

ООО «Доброгостье» использует спорный павильон для розничной торговли, что соответствует перечню разрешённых вспомогательных видов деятельности для территориальной зоны Ж1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нецелевое использование ответчиком земельного участка, на котором размещён спорный павильон, также не обоснованна.

В соответствии со ст. 7 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также вышеназванными правилами землепользования и застройки в г. Белгороде, картой градостроительного зонирования и градостроительным регламентом, земельный участок ООО «Доброгостье» по целевому назначению относится к землям поселений и находится в жилой территориальной зоне Ж1. Поскольку эксплуатация спорного павильона полностью соответствует правовому режиму зоны Ж1, то земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Несостоятельна также ссылка истца на п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, поскольку целевое назначения земельного участка и правовой режим его использования определяется нормативно-правовыми актами: Земельным кодексом РФ, правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, градостроительным регламентом, а не соглашением сторон. В п. 2 ст. 7 ЗК РФ указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Кроме того, вышеназванные Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, приняты 27.02.2007 г., в силу чего ст. 5 не может определять правомерность объектов капитального или временного строительства, а также видов пользования земельными участками, которые существовали до вступления в силу настоящих Правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2009 г. по делу № А08-272/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

В.И. Федоров