Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А36-1316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2009 года                                                  Дело № А36-1316/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е. А.,

при участии:

от ООО «Магазин № 127 «Продукты»: Сай Г.А., директора, решение № 8 от 01.08.2006; Дегтяревой Н.И., представителя по доверенности б/н от 26.05.2009;

от УВД России по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин № 127 «Продукты» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-1316/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления внутренних дел по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью магазин № 127 «Продукты» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью магазин № 127 «Продукты» по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-1316/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Магазин № 127 «Продукты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования, заявленного в суде первой инстанции, полагая при этом, что судом первой инстанции не правомерно принят во внимание в качестве доказательства протокол испытаний №454 от 20.03.2009, где указано, что проба по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93, поскольку должностным лицом Управления не выносилось определение о назначении экспертизы, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество сослалось на недоказанность обстоятельства несоответствия продукции стандартам, поскольку экспертного заключения в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не было.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 127 «Продукты» доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался также на то, что ГОСТ 7208-93, несоответствие которому было установлено при проведении проверки, утратил силу.

УВД России по Липецкой области возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на то, что вывод о наличии осадка и несоответствии алкогольной продукции стандартам был сделан при проведении проверки 12.03.2009, что было подтверждено независимой испытательной лабораторией, аккредитованной в надлежащем порядке, а также визуальным осмотром в суде первой инстанции, полагая, что обнаружение осадка в продукции не требует специальных познаний и заключения эксперта.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей УВД России по Липецкой области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 консультантом Седых Л.А. и главным специалистом Управления потребительского рынка Липецкой области Пикуль С.В. на основании приказа начальника Управления № 65 от 12.03.2009 г. была проведена проверка соблюдения ООО «Магазин № 127 «Продукты» лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине № 127 «Продукты», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 13.

Согласно акту проверки № 103лз от 12.03.2009, в ходе проведения проверки установлен факт наличия в продаже алкогольной продукции (вино виноградное натуральное полусладкое красное «Южный Бриз», емкость 0,75 л., дата розлива 25.09.2006, изготовитель – ОАО «Запорожское», Краснодарский край) с наличием темного растворимого осадка.

Материалы проверки были направлены начальнику Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства УВД России по Липецкой области Баркову Е.И.

Старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД России по Липецкой области Аввакумовым С.И. 19 марта 2009 года было вынесено определение № 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, взяты у общества образцы проб вина виноградного натурального полусладкого красного «Южный Бриз», указанного в акте № 103лз от 12.03.2009, и направлены для проведения исследования на наличие осадка и посторонних включений в испытательную лабораторию ООО «Липецкий ЦММ».

Согласно протоколу испытаний № 454 от 20.03.2009 года, исследованная проба (Вино виноградное натуральное полусладкое красное «Южный Бриз» – 0,75 л.) по определяемым показателям (определение соответствия НД по органолептическим показателям: посторонние включения, осадок) не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93, а именно: имеется осадок.

Данное исследование было проведено испытательной лабораторией ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента», которое в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU. 0001.21 ПЕ24, аккредитовано в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории.

На основании материалов проверки в отношении ООО «Магазин № 127 «Продукты» 30.03.2009 был составлен протокол АА № 070292/3135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, из которого следует, что 12 марта 2009 года в ООО «Магазин № 127 «Продукты», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, 13, установлен факт оборота алкогольной продукции – вина виноградного натурального полусладкого красного «Южный Бриз», емк. 0,75 л., дата розлива 25.09.2006, изготовленного и разлитого ОАО «Запорожское», Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Заводская, 19, – не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены УВД России по Липецкой области в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Магазин № 127 «Продукты» состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу положений ст. 2 указанного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

С учетом того, что потребление гражданами некачественных пищевых продуктов может нанести существенный вред их здоровью, статьей 24 указанного Закона предусмотрено изъятие из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2009 АА № 070292/3135 и обжалуемом решении суда ГОСТ 7208-93 на момент проведения проверки утратил силу, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Магазин № 127 «Продукты» к административной ответственности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки требования к качеству столовых вин содержались в ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»

Из материалов дела видно, что Общество осуществляло оборот вина виноградного натурального полусладкого красного «Южный Бриз», которое не является коллекционным.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Таким образом, указанная алкогольная продукция ввиду наличия в ней посторонних включений и осадка не соответствовала требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, в связи с чем ее оборот образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО «Магазин № 127 «Продукты».

Данное обстоятельство признано Обществом как в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями законного представителя, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно протоколу от 15.04.2009 и в суде апелляционной инстанции согласно протоколу от 01.06.2009.

Ссылка ООО «Магазин № 127 «Продукты» на то, что судом первой инстанции не правомерно принят во внимание в качестве доказательства протокол испытаний №454 от 20.03.2009, где указано, что проба по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку факт правонарушения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества о недоказанности обстоятельств несоответствия продукции стандартам в связи с отсутствием экспертного заключения, апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае, находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявляемые при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, у ООО «Магазин № 127 «Продукты» имелась возможность выполнять обязанности, установленные вышеизложенными нормами, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,