Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                                                      А35-3665/06-С17 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «1 Мая» Курчатовского района Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2006 года по делу № А35-3665/06-С17  по иску  Муниципального унитарного предприятия  «Иванинское ЖКХ» Курчатовского района Курской области к колхозу «1 Мая» Курчатовского района Курской области о взыскании задолженности 328192,83 руб. (судья Ларионова Л.М.), 

           при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) –– не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Иванинское ЖКХ» Курчатовского района Курской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к колхозу «1 Мая» Курчатовского района Курской области  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 328192,83 руб. по оплате за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды за период с января 2006 года по март 2006 года.

          Решением от 10.08.06г. арбитражный суд  взыскал с колхоза «1 Мая»  в пользу истца   задолженность  за потребленную энергию в размере 328192,83 рублей.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить,  ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, так как сторонами не было достигнуто соглашение по количеству поставляемой тепловой энергии  в виде горячей воды и по цене на услуги. Проект договора не содержал          указание на объекты, подлежащие теплоснабжению. Задолженность потребленной тепловой энергии истцом рассчитана с учетом жилых домов, которые  на балансе у ответчика не находятся, поэтому ответчик не согласен с выводом суда о его  обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную  третьими лицами.  Ответчиком не был подписан акт сверки в виду того, что последний не подтверждает количество потребленной тепловой энергии в указанном объеме.

         Истец   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон при наличии сведений о надлежащем их извещении, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

         Телеграфированное  ответчиком ходатайство о прекращении апелляционного производства  в связи с отказом от апелляционной жалобы  судом не принято во внимание   в виду отсутствия,  надлежащего подтверждения полномочий,  представителя ответчика.

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         С учетом заявки ответчика истцом колхозу «1 Мая»   был направлен проект договора на теплоснабжение в виде горячей воды от 20.12.2005 года № 18 ответчик от подписи в договоре отказался, хотя услуги фактически  по  обеспечению жилых домов тепловой энергией в горячей воде принял и в спорный период  тепловой энергией пользовался.

         Начисленная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком  оплачена частично, на общую сумму 28130 руб. Долг по данным истца составил 328192,83 руб. за период  с января по март 2006 года.

         В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Ответчик фактически услуги по теплоснабжению принял, частично их оплатил. В силу указанной нормы права отношения между сторонами рассматриваются как договорные.

         На отношения по теплоснабжению распространяются правила, предусмотренные  ст.ст.6539-547 ГК РФ (ст.548 ГК РФ).

         Обязанность ответчика оплатить принятую тепловую энергию в виде горячей воды возникла на основании ст.544 ГК РФ, когда  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В этой связи не принимаются доводы ответчика в жалобе,  на необоснованность  взыскания с него стоимости услуг по теплоснабжению в горячей воде, оказанной третьим лицам.

          По  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, так как они соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.        

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 10 августа 2006 года по делу №А35-3665/06-С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «1 Мая» Курчатовского района Курской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                       В.И. Федоров

                                                                              В.М. Баркова