Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-1501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                     Дело № А08-1501/2009-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелХладоОпт»: не явились, извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 года по делу № А08-1501/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелХладоОпт» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 24.02.2009 года и обязании произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелХладоОпт» (далее – ООО «БелХладоОпт», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 24.02.2009 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду его несоответствия статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 24.02.2009 года об отказе ООО «БелХладоОпт» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным и она обязана внести указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Также суд области решил взыскать с Инспекции в пользу ООО «БелХладоОпт» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части возмещения государственной пошлины, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Инспекция полагает, что обжалуемый судебный акт лишает ее права пользоваться установленной льготой.

ООО «БелХладоОпт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БелХладоОпт», обращаясь с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации и об обязании произвести соответствующие регистрационные действия, уплатило по квитанции от 02.03.2009 года 2000 руб. государственной пошлины.

В заявление в суд первой инстанции Обществом включено требование о взыскании понесенных им расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. с регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов заявителя по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что Общество понесло расходы, а дело возникло по вине Инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «БелХладоОпт» требование о взыскании понесенных им расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. с регистрирующего органа.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 года по делу № А08-1501/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта