Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-1476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2009 года                                         Дело № А08-1476/2009-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е. А.,

при участии:

от ООО «Парнас-Гранитстрой»: Колосов В.Я., генеральный директор, решение от 25.02.2008,;

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 по делу № А08-1476/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 г. № 14-09/41П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас - Гранитстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.02.2009 №14-09/41П о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию – 68287,50 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 по делу № А08-1476/2009-17 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что в связи с невозвратом в установленный срок денежных средств на счет Общества было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также на то, что Обществом не были приняты должные меры с целью исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, что выразилось, в частности, в том, что не был разработан механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая при этом, что вина в совершении административного правонарушения у Общества отсутствует, поскольку были приняты все меры по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации, в частности неоднократное направление претензий и обращение в арбитражный суд за судебной защитой.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Камнемаш» (Украина, г. Торез) заключили контракт №1202 на поставку продукции материально-технического назначения – станочное оборудование для обработки камня (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно спецификации №1, являющей неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 контракта, сумма контракта составила 1 212 950 руб. и покупатель обязан осуществить предоплату в размере 100% стоимости заказа частичными платежами не менее 300 000руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования составлял 120 дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно п.2.3 контракта от 12.02.2007 датой оплаты считается дата проведения банком покупателя операции по перечислению денежных средств поставщику.

Указанные условия договора отражены также в паспорте сделки от 14.02.2007г., оформленном обществом в Белгородском филиале ООО КБ «Национальный стандарт».

Во исполнение договора от 12.02.2007 обществом платежными поручениями: от 14.02.2007 №82, 14.03.2007 №105, от 15.03.2007 №106, от 16.03.2007, 04.05.2007 №154, от 18.07.2007 №303 перечислены денежные средства в размере 516650руб.

После окончания сроков поставки товара, поставщиком возвращена сумма предоплаты в размере 425600 руб. 10.10.2007г.  на счет общества. До окончания срока действия договора 29.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту №1202, на основании которого внесено в паспорт сделки от 14.02.2007 №07020002/3421/0001/2/0 изменения, дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2008.

Белгородской таможней 29.01.2009 в отношении ООО «Парнас-Гранитстрой» проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки Таможней установлено, что денежные средства в сумме 91050руб. за недопоставленный товар обществу не возвращены, в связи с чем, 29.01.2009. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1010100-111/20.

В порядке п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением Управления от 13.02.2009г. №14-09/41П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию – 68287,50 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным ООО «Парнас-Гранитстрой» обратилось в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что Общество приняло разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины общества, а, следовательно, и состава выявленного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция апелляционным судом признана верной.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполнение работ, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том исключительные права на них.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо не переданная информации или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Обществом направлялись претензии в адрес ООО «Камнемаш». Претензией № 50 от 05.07.2008 установлен срок возврата денежных средств за недопоставленный товар в сумме 91050руб. - 15.08.2008, а претензией от 26.01.2009г. №10 срок возврата установлен – 01.03.2009. Кроме того, из представленного в материалах дела определения от 16.04.2009 по делу №А08-2447/2009-15 видно, что в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению Общества рассматривается дело о взыскании суммы долга и процентов по договору от 12.02.2007 №1202. При этом, согласно п. 5.1 договора от 12.02.2007 №1202 предусмотрена ответственность сторон, в том числе, в случае нарушения поставщиком сроков поставки (недопоставки или просрочку поставки приспособлений), поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы предварительно оплаченного оборудования за каждый день, начиная со дня предоплаты.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были приняты должные меры с целью исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, что выразилось, в частности, в том, что не был разработан механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не принимаются апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 по делу № А08-1476/2009-17 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 по делу № А08-1476/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е. А. Семенюта

В. А. Сергуткина