Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А35-4141/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                          Дело № А35-4141/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А..,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Енина Александра Степановича: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2009 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 9 апреля 2009 года по делу №А35-4141/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Енина  А.С. к МИФНС России № 9 по Курской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 8532,51 руб. и взыскании процентов за каждый день просрочки  и расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Енин Александр Степанович (далее – ИП Енин А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (далее - МИФНС России № 9 по Курской области, Инспекция) произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 8532 руб. 51 коп., взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести действия по возврату из бюджета индивидуальному предпринимателю Енину Александру Степановичу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5892 руб. 51 коп., также суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 суд обязал Инспекцию произвести предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации действия по начислению и уплате индивидуальному предпринимателю Енину Александру Степановичу процентов в сумме 504 руб. 70 коп. за просрочку возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением и дополнительным решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу, Инспекция обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция указывает на то, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку  суд неправильно применил положения ст.78 Налогового кодекса РФ в отношении  возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5892.51 руб. Инспекция полагает, что срок на возврат излишне уплаченного налога подлежит исчислению с момента излишней уплаты налога. Применительно к настоящему делу Инспекция полагает, что данный срок предпринимателем пропущен.

С учетом этого Инспекция также полагает, что  незаконно взысканы и проценты за несвоевременный возврат налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.03.2009 подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Енин Александр Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области.

27.03.2008 г. и 25.04.2008 г. предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 2640 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5892 руб. 51 коп.

Инспекция по результатам рассмотрения заявлений Предпринимателя о возврате имеющейся переплаты приняла решения об отказе в осуществлении возврата №55 от 31.03.2008 и №95 от 06.06.2008, указав на пропуск срока, установленного п.8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав действия Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов, нарушающим его права и законные интересы, 07.07. 2008 г. Предприниматель обратился в суд с требованием об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Курской области произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 8532 руб. 51 коп. и взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Инспекцию произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 5892 руб. 51 коп.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

В силу п.п.1, 7 ст.78 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст.78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем,  исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О  данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога с момента его уплаты при рассмотрении судом настоящего спора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой был составлен акт №29 от 30.03.2004 г. и вынесено решение № 22 от 16.04.2004 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 104 652 руб. 48 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 949 руб. 59 коп. Кроме того, в соответствии с данным решением налоговый орган уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на 27 966 руб. 71 коп. в счет уплаты доначисленного налога были зачтена сумма налога, подлежащая уменьшению на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на сумму 27 966 руб. 71 коп.

В связи с неуплатой сумм начисленных по решению № 22 от 16.04.2004 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 74 271 руб. 95 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 949 руб. 59 коп., пеней по налогу с продаж в сумме 920 руб. 65 коп., штрафа в сумме 4946 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2356,85 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 215,65 руб., налог с продаж - 920,65 руб., штраф в размере 471,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2006 решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Курской области в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Енина А.С. налога на добавленную стоимость в сумме 72 915,10 руб., пени – 17 733,94 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС - 4475,74 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового судебного разбирательства Инспекция уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Енина А.С. налог на добавленную стоимость в сумме 72 915,10 руб., пени в сумме 17 733,94 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4475,74 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Енина А.С. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 72 915 руб., пени по НДС в сумме 17 733,94 руб., штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 895,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2007 по делу N А35-8174/04-С15 отменено. В удовлетворении требований МИФНС России № 9 по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Енина А.С. налога на добавленную стоимость в сумме 72 915,10 руб., пени в сумме 17 733,94 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 4475,74 руб. отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что Предприниматель узнал об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 5892 руб. 51 коп. из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2007 г. по делу № А35-8174/04-С15.

Поскольку до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 01.08.2007по делу № А35-8174/04-С15, спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость  подлежала зачислению в счет уплаты суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной по решению № 22 от 16.04.2004 г., то  моментом, когда  предприниматель узнал об  излишней уплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме является дата вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 01.08.2007 г. по делу № А35-8174/04-С15 -01.08.2007 г.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 07.07.2008 г., то есть в пределах трех лет с момента, когда он узнал о наличии переплаты по налогу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости удовлетворения требований предпринимателя.

При этом, Инспекцией размер и наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость не оспорен. Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5892 руб. 51 коп. подтверждается также материалами дела, в частности документами Инспекции.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие препятствий к возврату требуемой суммы, установленных п.п.5, 7 ст.78 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Каких-либо доводов об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме либо о наличии оснований, установленных п.п.5, 7 ст.78 НК РФ, апелляционная жалобы Инспекции не содержит.

Удовлетворяя требования предпринимателя об обязании Инспекции произвести действия по начислению и уплате процентов в размере 504 руб. 70 коп за просрочку возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше в силу п .7 ст.78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу п.9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога