Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-6602/05-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                            Дело №А48-6602/05-16б

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                            Барковой В.М.,                   

Безбороова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Постникова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 г. по делу №А48-6602/05-16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.И., судей Нефедовой И.В., Юдиной Л.Н., по ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО «Сельхозтехника» Дидур И.В. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от МИФНС России № 5 по Орловской области:  Дидур И.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 3 от 12.01.2009 г.;

от собрания кредиторов ОАО «Сельхозтехника»: Дидур И.В. – представитель собрания кредиторов, протокол № 16 от 24.12.2008г.;

конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Постникова Н.Н.;

от Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов ОАО «Сельхозтехника» Дидур И.В. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 г. ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Сельхозтехника» Дидур И.В. было удовлетворено, Постников Николай Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Постников Николай Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Постников Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Сельхозтехника» Дидур И.В. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6602/05-16б от 10 мая 2006 года ОАО «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Определениями Арбитражного суда Орловской области сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялись по ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: МРИ ФНС России № 5 по Орловской области и ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 20».

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Сельхозтехника» № 16 (л.д. 142 т. 12) следует, что 24.12.08 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал уполномоченный орган, имеющий 99,65 % голосов.

Согласно принятому решению по дополнительному вопросу № 2 повестки дня представителем собрания кредиторов избрана Дидур Ирина Викторовна; по дополнительному вопросу № 3 повестки дня было принято решение об отстранении Постникова Н.Н., являющегося членом НП МСРО «Содействие», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» и обращении представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим ходатайством.

Второй конкурсный кредитор должника - ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» в своем отзыве от 17.02.09 г. (л.д. 19 т. 13) на ходатайство об отстранении указал, что управляющий ОАО   «Сельхозтехника» Постников Н.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязанности, просит ходатайство представителя собрания кредиторов Дидур И.В. об отстранении конкурсного   управляющего   ОАО   «Сельхозтехника»   Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей удовлетворить.

Не согласившись с указанным решением, Постников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов.

Определением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего Постникова Н.Н. отказал. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле не оспорен, вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что за время процедуры конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Постникова Н.Н. были поданы жалобы в регулирующий орган и НП МСО «Содействие» членом, которого он является.

02 июня 2008 г. уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение Постниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего - жалоба, направлена в регулирующий орган и НП МСРО «Содействие», по результатам рассмотрения которой, дисциплинарный комитет НП МСРО «Содействие» 18.07.08 г. принял решение о применении в отношении Постникова Н.Н. дисциплинарного воздействия в форме предписания (л.д. 54 т. 13).

01 июля 2008 г. подана жалоба в Арбитражный суд Орловской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» Постникова Н.Н., по результатам которой определением от 28.11.2008г. Арбитражный суд Орловской области признал исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» Постниковым Н.Н. ненадлежащим в части непредставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности полных сведений о привлеченных работниках-сторожах; неисполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении сроков  опубликования достоверного сообщения о торгах.

Арбитражный суд отказал уполномоченному органу как конкурсному кредитору в отстранении Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей по тому основанию, что конкурсный кредитор не доказал причинение ему убытков незаконными действиями конкурсного управляющего, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18 августа 2008 г. уполномоченным органом направлена жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в регулирующий орган и НП МСРО «Содействие», по результатам рассмотрения которой дисциплинарный комитет 08.09.2008 г. принял решение о применении в отношении Постникова Н.Н. дисциплинарного воздействия в форме предупреждения (л.д. 55 т. 13).

Регулирующим органом по результатам рассмотрения указанной жалобы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административном правонарушении, который был направлен в Арбитражный суд Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 г. по делу №А48-3961/08-8 конкурсный управляющий должника - ИП Постников Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2500 руб. Указанным решением было установлено грубое нарушение конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» Постниковым Н.Н. п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 57 т.13).

Вступившим в законную силу судебным актам присущи свойства обязательности, исключительности, неопровержимости; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства доказывают неоднократные факты ненадлежащего исполнения Постниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сельхозтехника» и нарушений действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, закон прямо предусматривает полномочия собрания кредиторов на решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и обращении в суд с соответствующим ходатайством в случае наличия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Названной нормой установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия, на что ссылается в своем отзыве конкурсный управляющий.

В данном случае основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей явилось решение собрания кредиторов, признанное Определением арбитражного суда от 13.02.09 г. по настоящему делу законным и обоснованным

Абзац 1 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит факт причинения убытков кредиторам к основаниям отстранения конкурсного управляющего в случае, когда вопрос об отстранении разрешается судом на основании решения собрания кредиторов.

Также суд первой инстанции обосновано не принял довод конкурсного управляющего о злоупотреблении уполномоченным органом своим правом, так как конкурсным управляющим не представлено суду доказательств в его обоснование. Право на обращение в суд с соответствующим ходатайством собрания кредиторов определено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Постниковым Н.Н. возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судебным актом от 13.11.2008 г. по делу №А48-3961/08-8 допущенное конкурсным управляющим Постниковым Н.Н. нарушение признано грубым.

На основании изложенного, арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные Постниковым Н.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Постниковым Н.Н. была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.21. Налогового Кодекса РФ, не предусматривающей оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 г. по делу №А48-6602/05-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Постникову Николаю Николаевичу справку на возврат из дохода федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции СБ8595/0001 от 15.04.2009 г. государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

Е.А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8