Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-8960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                         Дело № А08-8960/2008-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» Белгородское отделение: Берлитов В.В., представитель, доверенность № 15/10 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1402 № 556102 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 13.02.2002 г.;

от ООО «Управляющая организация «Молодежная»: Кудлаев В.А., представитель, доверенность № 1/4 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1405 № 524785 выдан отделением № 3 ОПВС управления внутренних дел г. Белгорода 08.06.2005 г.; Копина И.В., представитель, доверенность № 1/3 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1402 № 665669 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 26.04.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу № А08-8960/2008-10 (судья Роздобудько А.С.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» о взыскании 579 173 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодёжная» (далее – ООО «УО «Молодежная», ответчик) 579 173 рублей 66 копеек долга за потреблённую и неоплаченную электроэнергию.

Решением от 10.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «БСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции ошибочно оценил акты проверки приборов учета, как акты о взыскании безучетного электропотребления.

Также в жалобе ссылалось на то, что довод истца о наличии спора о взыскании текущей задолженности за потребленную электроэнергию был оставлен судом без внимания, а признание ответчиком долга в сумме 80 823 руб. 06 коп. было безосновательно отвергнуто судом первой инстанции.

Считало в жалобе, что суд неправомерно счел, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «УО «Молодежная» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «УО «Молодежная» ссылалось на то, что задолженность им была признана за текущее потребление.

В отзыве данное общество считало, что с момента проверки приборов учета в 2005 года истец выставлял необоснованные счета ответчику.  

ОАО «БСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований, мирового соглашения, расчета суммы долга за фактически потребленную тепловую энергию.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сочла доводы ходатайства необоснованными.

Представитель ОАО «БСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «УО «Молодежная» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены 2 договора энергоснабжения: № 5289005 – период действия с 01.01.2005 г. по 11.02.2007 г. и № 3038/5289005 с 12.02.2007 г. по настоящее время.

Согласно 16 актам проверки приборов учёта от 20, 21, 24, 25, 26 и 27 октября 2005 года (т. 2 л.д. 75-90) произведенных ОАО «Белгородэнергосервис», приборы учета ответчика признаны непригодными для учета к коммерческим расчетам.

На основании данных актов, истец рассчитал задолженность ответчика за период с 01.11.2005 г. по 01.08.2008 г., исходя из заявленной мощности, установленной договором.

Задолженность в сумме 579 173 рублей 66 копеек ответчиком оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, положениями ГК РФ о сроках исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3.5 Правил учёта электрической энергии, средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 9.1.2 договора расчёт за потреблённую энергию в случае нарушения приборов учёта предусмотрен по присоединённой (установленной) мощности.

То есть, при определённых обстоятельствах соглашением сторон в соответствии со статьёй 544 ГК РФ предусмотрен иной порядок расчётов.

Ответчиком было представлено 16 актов проверки приборов учёта от 20, 21, 24, 25, 26 и 27 октября 2005 года.

Расчёта задолженности по этим актам судам представлено не было.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента составления акта у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по погашению долга.

Исковое заявление подано 09 декабря 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком долга в сумме 80 823 руб. 06 коп. было безосновательно отвергнуто судом первой инстанции, не основан на законе.

Признанный ответчиком долг в размере 80 823 рубля 06 копеек не может быть взыскан, поскольку является долгом по текущим платежам, возникшим после подачи заявления, что и подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, не основан на законе.

Акты, на основании которых истец рассчитал безучетное потребление ответчика, датированы периодом 20-27 октября 2005 года.

Таким образом, именно по состоянию на 27.10.2005 г. истец знал о том, что ответчиком его права нарушены. Следовательно, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением 09.12.2008 года ОАО «БСК» пропустило установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел акты проверки приборов учета, актами о взыскании безучетного электропотребления, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31 августа 2006 года, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 156 Правил № 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, именно на основании данных актов истцом и было произведено начисление, а, следовательно, позиция суда первой инстанции является правомерной.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу № А08-8960/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Е.В. Маховая

А.С. Яковлев