Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-5057/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                                Дело №А48-5057/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Белякова Б.О.: Григорьева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2009 г.

от КХ «Заря»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ «Заря» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года по делу № А48-5057/08-10, принятое судьёй Тонконог Л.И., по иску КХ «Заря» к администрации г. Орла, Департаменту имущественной, промышленной  и информационной политики Орловской области, ИП Белякову Б.О., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Заря» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (в редакции исковых требований от 18.12.2008 г.) к администрации г. Орла, Белякову Борису Олеговичу, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области о признании недействительными: договора аренды земельного участка площадью 1626,5 кв.м., кад. № 57:25:030405:0010, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19 № 3960 от 09.01.2002 г., соглашение от 19.12.2003 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3960 от 09.01.2002 г. земельного участка для эксплуатации здания от ОАО «Севернефтегаздобыча» ОАО «Севергазнефтестрой XXI», заключенное между Администрацией г. Орла, ОАО «Севернефтегаздобыча» и «Севергазнефтестрой XXI».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, КХ «Заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители КХ «Заря», администрации г. Орла, Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Белякова Б.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  не нашла оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Орла от 28.12.2001 г. № 3370 ООО «Севернефтегаздобыча» был предоставлен в краткосрочную аренду на 2 года земельный участок № 57:25:030405:10 по ул. Покровской, 19 в г.Орле, площадью 1589 кв. м., в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи 2-этажного здания с подвалом от ОАО «Надымспецсвармонтаж» к ООО «Севернефтегаздобыча».

09.01.2002 г. заключено соглашение о расторжении Договора аренды земли (1 589 кв.м по ул.Покровской,19) № 3673 от 24.09.2001 г. между Администрацией г.Орла и ОАО «Надымспецсвармонтаж».

09.01.2002 г. на тот же земельный участок заключен договор аренды №3960 между Администрацией г.Орла и ООО «Севернефтегаздобыча» сроком на 2 года по 31.12.2003 г. Участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания административного здания и сооружений.

22.01.2002 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Надымспецсвармонтаж» на блок гаражей, литер «Б» по ул. Покровской, д.19 в г. Орле, о чем выдано Свидетельство 57 АА 061329.

19.12.2003 г. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земли № 3960 от 9.01.2002 г., которым ООО «Севернефтегаздобыча» передал ООО «Севернефтегазстрой ХХ1», с согласия арендодателя, все права и обязанности арендатора по этому договору. В Соглашении указано, что на основании протокола заседания комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла № 70 от 19.09.2003 г. срок действия договора продлен с 01.01.2004г. на неопределенный срок, и настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды земли № 3960 от 9.01.2002 г.

Соглашение от 19.12.2003 г. не являлось самостоятельным договором аренды, в тексте  соглашения указано на неотъемлемость его от договора аренды № 3960, в котором оговорены все существенные условия аренды. Договор аренды был заключен на основании постановления администрации города, в соответствии с ст. 29 Земельного кодекса РФ.

20.02.2006 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Надымспецсвармонтаж» продал, а истец купил нежилое помещение-гараж литер «Б» по ул. Покровской, 19 в г. Орле.

07.11.2007 г. зарегистрировано право собственности КХ «Заря» на блок гаражей, литер «Б» по ул. Покровской, д.19 в г. Орле, о чем выдано свидетельство серии 57 № 0035112.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из этого также следует, что для реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду собственник объектов недвижимости, вправе требовать обособления земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Более того, согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений арендаторов земельных участков, из которых образуются земельные участки.

Таким образом, по общему правилу для перераспределения земельных участков (которое согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ является одним из видов образования земельных участков) необходимо согласие арендатора смежного земельного участка, если он является объектом договора аренды.

22.11.2007 г. истец обратился в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 386 кв. м по ул.Покровской, 19 на том основании, что на этом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Аналогичное заявление, но на участок площадью 1241 кв. м для эксплуатации и обслуживания блока гаражей истец подал также и 24.01.2008 г.

В ответ  Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области письмом от 14.04.2008 г. № 139 сообщил о возможности раздела земельного участка площадью 1626,5 кв. м на два самостоятельных участка при условии обращения с арендатором всего участка и изготовления на них межевых дел.

Соглашением от 18.03.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 3960 от 09.01.2002 г. ООО «Севернефтегазстрой ХХ1» передал права и обязанности арендатора Белякову Б.О., при этом указано, что никаких изменений условий и объема вышеуказанного договора не произведено.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ истец имеет право вступить в договор аренды на стороне арендатора (о чем истец не заявлял), либо обратиться за  разделом земельного участка с арендатором Беляковым Б.О. После постановки  на кадастровый учет двух новых земельных участка, КХ «Заря»  вправе  претендовать на предоставление в  собственность или в аренду того участка, на котором находится принадлежащий ему блок гаражей.

КХ «Заря» не оспаривал, что 24.11.2008 г. Беляков Б.О. обращался к истцу с предложением о разделе земельного участка по ул. Покровской, 19.

Обязанность органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка установлена ст. 36 ЗК РФ только при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, при отсутствии совершения указанных выше действий, оснований полагать, что соглашение, которое оспаривает истец, нарушает какие-либо права заявителя, отсутствуют.

13.02.2008 г. Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области было предписано заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды от 09.01.2002 г. № 3960 в связи с изменением границ и площади участка, изложив договор в новой редакции.

Соглашением № 3960 от 13.02.2008 г. договор № 3960 от 09.01.2002 г. изложен  в иной редакции. После приобщения нового соглашения к материалам дела КХ «Заря» не изменяло исковых требований. Следовательно, соглашение, которое оспаривает истец, утратило силу.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения полномочий мэром города при подписании соглашения ввиду отсутствия соответствующего постановления не может быть признан состоятельным. Согласно пункту 1 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Нарушение, на которое указывает истец, может свидетельствовать о нарушении порядка предоставления участка в аренду, которое не затрагивает прав КХ «Заря» по изложенным выше мотивам и не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. по делу А48-5057/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                       А.И. Поротиков

В.И. Федоров