Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А08-8441/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                           Дело № А08-8441/2008-10

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    26 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП «Белгородский электротранспорт»: Алипченков А.Ф., юрисконсульт, доверенность б/н от 16.09.2008 г.;

от ИП Кравец А.Ю.: Грек Е.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2009 г.;

от МУП «Белгородский коммерческий транспорт»: Орлов П.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Белгородский электротранспорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 года по делу № А08-8441/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску МУП «Белгородский электротранспорт» к ИП Кравец А.Ю., при участии в качестве третьего лица МУП «Белгородский коммерческий транспорт», о взыскании 119 256 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Белгородский электротранспорт» (далее – истец, МУП «Белгородский электротранспорт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Белгородский коммерческий транспорт» (далее - ООО «Белкомтранс») о взыскании 119256 рублей убытков.

Определением суда от 11.03.2009 г. суд, по ходатайству истца произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Кравец Андрея Юрьевича (далее – ответчик, ИП Кравец А.Ю.), ООО «Белгородский коммерческий транспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Белгородский электротранспорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Белгородский электротранспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Белкомтранс», ИП Кравец А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Белгородский электротранспорт» на основании муниципального заказа осуществляет пассажирские перевозки по договору от 03.04 2007 г., в том числе по маршруту № 104А.

ИП Кравец А.Ю. также осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 104-а «Ж/д вокзал – село Мелихово».

Считая, что в результате незаконных действий ответчика уменьшилось количество пассажиров по данному маршруту в июне – октябре 2008 года, что повлекло за собой убытки истца в виде упущенной выгоды в размере 119256 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Подпункт 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно ст. 4 указанного закона под транспортным обслуживанием (перевозочным процессом) пронимается услуги, предоставляемые юридическими лицами и гражданами – предпринимателями для перевозки пассажиров.

Перевозчиком по данному закону является, в том числе физическое лицо, получившее в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, имеющее в собственности автобус и самостоятельно осуществляющее пассажирские перевозки.

Таким образом, законом Белгородской области право самостоятельного осуществления пассажирских перевозок предоставлено предпринимателям, зарегистрированным и получившим лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в установленном порядке, имеющим в собственности (аренде) автобус.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, установлено, что предпринимательской деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом может заниматься физическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.

Статья 5 Закона подразделяет перевозки на перевозки по государственному, муниципальному и коммерческому заказам.

Пассажирские перевозки по коммерческому заказу осуществляются перевозчиком в собственных коммерческих интересах.

Для осуществления пассажирских перевозок по коммерческому заказу действующее законодательство ответчиком полностью соблюдено: как предприниматель ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке, лицензия действует до 12.06.2012 г., транспортное средство (автобус) находится у него в собственности.

Истец не представил доказательств, что условия муниципального заказа предусматривали, что на данном маршруте никто кроме него, не будет осуществлять пассажирские перевозки.

Из предоставленных в суде апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу доказательств следует, что ответчику в установленном законом порядке был разработан маршрут № 104а, который согласован с заинтересованными службами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что факт противоправного поведения ответчика материалами дела не доказан, доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истицы, о размере убытков в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. по делу № А08 -8441/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров