Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-1213-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                              Дело № А14-1213-2009

52/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Маликовой А.А.: Злотников А.А., представитель, доверенность б/н от 24.12.2008 г., паспорт серии 2001 № 849510 № 849510 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 18.02.2002 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АВ № 504 от 08.07.2008 г.

от МКП ГО г. Воронеж «Городское управление капитального строительства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу № А14-1213-2009/52/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Маликовой А.А., г. Воронеж к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: МКП городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликова Анастасия Алексеевна (далее – ИП Маликова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик) о взыскании 1 556 230 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ФКУ  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что доказательства недостаточности имущества и денежных средств МКП «ГУКС» на дату рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ИП Маликовой А.А., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Маликова А.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывала, что в материалах дела имеется исполнительный лист с отметкой о невозможности исполнения, а также акт судебного пристава.

В судебное заседание представители МКП ГО г. Воронеж «Городское управление капитального строительства» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Маликовой А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2005 г. в рамках дела № А14-16544/2004/637/2 между ООО «Символ-Траст» (истцом по указанному делу) и МУП «Городское управление капитального строительства» (ответчиком по указанному делу) было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик признал за собой основной долг перед истцом в размере 1 556 230 руб. за выполненные подрядные работы по договору № 22 от 06.08.2001 г. и обязался уплатить указанную сумму равными долями в течение трех месяцев в срок до 14.06.2005 г. Производство по делу было прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения на взыскание задолженности в размере 1 556 230 руб. истцу – ООО «Символ-Траст» 21.04.2005 г. был выдан исполнительный лист № 041535.

Исполнительное производство № 1451/52/16/2007, возбужденное судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов, постановлением от 28.05.2007 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждено также актом о невозможности взыскания от 28.05.2007 г.

Исполнительный лист 28.05.2007 г. возвращен взыскателю без исполнения.

Между ООО «Символ-Траст» и ИП Маликовой А.А. 18.12.2008 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «Символ-Траст» уступил ИП Маликовой А.А. право требования к МКП городского округа город Воронеж  «Городское управление капитального строительства» уплаты денежных средств в размере 1 556 230 руб., вытекающее из обязательства по договору № 22 от 06.08.2001 г. и подтвержденное определением суда от 14.03.2005 г. по делу № А14-16544-2004/637/2.

Определением суда от 29.01.2009 г. произведена замена взыскателя ООО «Символ-Траст» на индивидуального предпринимателя Маликову А.А. – истца по настоящему делу.

В связи с изменением вида организационно-правовой формы должника на основании постановления Главы городского округа город Воронеж № 1022 от 21.06.2006 г. определением суда от 29.01.2009 г. в рамках дела № А14-16544-2004/637/2 произведена замена должника: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства» на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства».

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по оплате задолженности по делу № А14-16544-2004/637/2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Право требования задолженности в заявленном размере, переданное истцу по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2008 г., подтверждено определением суда от 29.01.2009 г. по делу № А14-16544-2004/637/2и.

В связи с изменением вида муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Городское управление капитального строительства» должником в отношении спорного обязательства является муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Городское управление капитального строительства», что также подтверждено вышеназванным определением от 29.01.2009 г.

Факт неисполнения основным должником денежного обязательства подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Собственником имущества основного должника - является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении ответственности в субсидиарном порядке на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну являются правомерными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства недостаточности имущества и денежных средств МКП «ГУКС» на дату рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлены, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения решения суда.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МКП «ГУКС», их перечисления в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,