Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-1501/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                         Дело № А35-1501/09-с16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Севенское»: Азарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 16.01.2009 г., паспорт серии 3804 № 197776 выдан отделом милиции № 7 УВД города Курска 23.10.2004 г.;

от ООО «Мелькомбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по делу № А35-1501/09-с16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества «Севенское», Курская обл., Конышевский р-н, д. Севенки к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г. Курск, о взыскании 952 024 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севенское» (далее – ОАО «Севенское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат», ответчик) о взыскании 952 024 руб. 63 коп., из которых 927 860 руб. 50 коп. основного долга и 24 164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 г. по 27.02.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и вынести по делу новый судебный акт которым снизить размер процентов с 24 164 руб. 13 коп. до 20 784 руб. 07 коп., соответственно снизив и размер государственной пошлины.

В жалобе данное общество указало на то, что приняло и оприходовало рожь лишь 26.12.2008 г., а, следовательно, право на получение процентов возникло у истца с 30.12.2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Севенское» указывало на то, что товар принимался с 25.11.2008 г. и 26.12.2008 г. была принята последняя партия, на которую и была составлена общая товарная накладная. 

В судебное заседание представители ООО «Мелькомбинат» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Севенское» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.11.2008 г., заключенного между ООО «Севенское» (правопредшественником истца) и ООО «Мелькомбинат», ООО «Севенское» (продавец) обязалось поставить ООО «Мелькомбинат» (покупателю) зерно (рожь) в количестве 800 тонн из расчета 2 350 руб. за 1 тонну. В свою очередь ООО «Мелькомбинат», обязалось принять и оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в форме предоплаты за каждую партию товара в количестве 50 тонн или в течение трех дней с момента поставки.

Исполняя условия договора, ООО «Севенское» за период с 28.11.2008 г. по 26.12.2008 г. поставило ООО «Мелькомбинат» зерно в количестве 571 430 кг. на общую сумму 1 342 860 руб. 50 коп, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оплатив платежными поручениями 415 000 рублей (л.д. 68-73). Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 927 860 руб. 50 коп.

Впоследствии, ООО «Севенское», на основании решения собрания участников от 20.06.2008 г., реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Севенское». Все имущество, права и обязательства ООО «Севенское» переданы ОАО «Севенское» согласно передаточному акту от 20.06.2008 г.

Претензия истца № 1 от 10.02.2009 г., полученная ответчиком 10.02.2009 г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 74-75).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по вышеуказанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском как правопреемник ООО «Севенское».

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 25.11.2008 г. являющемся договором купли-продажи и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 927 860 руб. 50 коп.

Истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 г. по 27.02.2009 г. в размере 24 164 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование о взыскании процентов за указанный период было удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24 164 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на получение процентов возникло у истца с 30.12.2008 г., не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Без каких-либо разногласий сторонами было согласовано условие о поставке товара партиями, что следует из системного толкования положений раздела 2 заключенного договора.

Также без разногласий сторонами было согласовано условие об оплате партии товара в течении 3-х дней со дня поставки (п. 3.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали, что товар будет поставляться партиями и за каждую партию подлежат оплате денежные средства в течение 3-х дней со дня поставки.

Исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что заявитель жалобы получал рожь партиями с 12.12.2008 г. по 30.12.2008 г.

Заявитель ссылается на приходный ордер № 00000245 и товарную накладную № 155 от 26.12.2008 г., выписанную на общее количество зерна.

Дата составления ордера (26.12.2008 г.) никак не указывает на то, что истец поставил товар именно 26.12.2008 г., так как данный документ является внутренним документом ответчика и составлен без участия ОАО «Севенское».

По существу не оспаривая положения данной накладной, суд обращает внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела, именно ответчик заявил о том, что у него имеются расхождения по весу с истцом, и представил 4 акта (л.д. 93-96). На основании данных актах истцом была произведена корректировка исковых требований.

В вышеуказанных актах указаны и дата получения и номер машины, и количество принятого зерна, заявленного в накладной и фактически принятого ответчиком.

Из данных актов следует, что ответчик получал продукцию (рожь) в период с 11.12.2008 г. по 25.12.2008 г. Закон не запрещает сторонам составить по результатам поставки единый документ, в котором отразить полное количество поставленного товара для удобства отражения его в данных бухгалтерского учета.

В связи с тем, что ответчиком положения накладных, указывающих на факт получения им продукции с 28.11.2008 г. по 26.12.2008 г. не оспорены, в установленном законом порядке данные накладные недействительными е признаны, актами расхождения ответчик сам подтвердил получение товара в указанные даты, то исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами было осуществлено правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В